Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А29-6260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6260/2018
18 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ОМВД России по городу Усинску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.05.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2018. Этим же определением в порядке части 3 статьи 25.2 КоАП РФ к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен представитель интересов правообладателя фирмы «Nescafe» и «Nestle», - Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Ответчиком и потерпевшим к судебному заседанию отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2017 в ОМВД России по городу Усинску поступило заявление от представителя правообладателя фирмы «Nescafe» и «Nestle», - Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита», о том, что в магазине, расположенном по адресу: <...> Октября, напротив дома № 2а, павильоны «Торговые ряды», находится на реализации кофе, маркированное общеизвестными товарными знаками «Nescafe» и «Nestle», на реализацию которого правообладатель не давал соответствующего разрешения. Данное сообщение зарегистрировано 12.07.2017 в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях за № 6447.

В ходе проведенной проверки 12.07.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 2а (ИП ФИО1) установлено, что предпринимателем незаконно используется чужой товарный знак посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции с размещенным на ней товарными знаками «Nescafe», «Nestle».

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу изъята продукция с размещенным на ней товарным знаком «Nescafe», а именно: Nescafe Gold, 75 гр., в количестве 8 шт., стоимость 140 руб. за шт.; Nescafe Gold, 100 гр., в количестве 10 шт., стоимость 185 руб. за шт.; Nescafe Classic, 150 гр., в количестве 10 шт., стоимость 170 руб. за шт.; Nescafe Gold, 95 гр., в количестве 5 шт., стоимость 275 руб. за шт.; Nescafe Gold, 47,5 гр., в количестве 3 шт., стоимость 195 руб. за шт.; Nescafe Gold, 190 гр., в количестве 1 шт., стоимость 455 руб. за шт.; Nescafe Classic, 100 гр., в количестве 5 шт., стоимость 198 руб. за шт.; Nescafe Classic, 50 гр., в количестве 5 шт., стоимость 105 руб. за шт.; Nescafe 3 в 1 мягкий, 16 гр., в количестве 6 шт., стоимость 20 руб. за шт.; Nescafe 3 в 1 классик, 16 гр., в количестве 10 шт., стоимость 20 руб. за шт.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 12.07.2017 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Усинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении вышеуказанной продукции марки «Nescafe», изъятой у ИП ФИО1, проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта № 1923 от 14.08.2017 сделаны выводы о контрафактности изъятой у Предпринимателя продукции с товарным знаком «Nescafe».

Таким образом, 12.07.2017 в 15 часов 29 минут установлен факт реализации в магазине по адресу: <...> Октября, д. 2а, контрафактного товара, маркированного товарным знаком «Nescafe».

Правообладателем товарного знака «Nescafe» на территории Российской Федерации является компания Сосьете де Продьюи ФИО2, 1800 Веве, Швейцария (СН), лицензиат – Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», 115054, <...> (RU), уполномоченный представитель – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

При этом правообладателями не заключались с ИП ФИО1 соглашения об использовании товарного знака «Nescafe» на указанную продукцию.

11.05.2018 старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Усинску, усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии ИП ФИО1 составил протокол об административном правонарушении.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, которое вменяется ИП ФИО1, совершено 12.07.2017. В этой связи на момент принятия судом решения (18.07.2018) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат. В случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Товар, изъятый протоколом от 12.07.2017, на котором имеется обозначение товарного знака «Nescafe», является контрафактным, в связи с чем подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe», в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия от 12.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.


Судья П.Н. Басманов