Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-114411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114411/2017
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1993) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2010) о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее – Общество) о взыскании 277 922 руб. 03 коп. задолженности и 24 684 руб. 93 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 116 (далее – МКД). Управляющей организацией МКД является Общество.

Предприятие сообщило Обществу, что оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в МКД.

Ответчик, не заключив договор с истцом, пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 379-р, по 21,56 руб., 23,72 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 сумма задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, составляющего стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, составила 277 922 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Ответчик в поступившем в суд 30.01.2018 отзыве указал, что исковое заявление не получил, в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом ответчик не представил никаких доводов в обоснование своей правовой позиции. В поступившем в суд ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 29.03.2018 ответчик просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела. Суд установил, что ответчик записался на ознакомление с материалами дела на 16.04.2018. Дело было передано в зал ознакомления для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, однако ответчик не стал знакомиться с материалами дела.

В судебное заседание от 10.05.2018 ответчик также не явился.

Ответчик не представил каких-либо доказательств своих возражений и погашения задолженности.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ начислил неустойку в размере 6676 руб. 22 коп. за период просрочки с 26.07.2017 по 08.05.2018, исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25% годовых, что соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Расчет пеней истца не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, подлежащую начислению с 09.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Истец представил справку о расчетах с ответчиком, подтверждающую, что поступавшие ранее от ответчика денежные средства учтены истцом за более ранние периоды задолженности, а указанный в назначении платежа период не является спорным.

На основании изложенного суд считает исковые требования Предприятия о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.4 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 15.05.2017 по 27.03.2018 начислил неустойку в размере 24 684 руб. 93 коп.

Ответчик обоснованных возражений против взыскания неустойки не представил.

Расчет неустойки истца не противоречит действующему законодательству. Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский РЭС ТСВ» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 302 606 руб. 96 коп., из которых: 277 922 руб. 03 коп. задолженности и 24 684 руб. 93 коп. неустойки, а также 9052 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1705 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2017 № 6321.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.