Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-20274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2024 года

Дело №

А55-20274/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области",

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир игровых комплексов", общества с ограниченной ответственностью "Авен-НН",

об обязании, взыскании 5 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих нарушений, а именно: 1.1. по ул. Мичурина, д. 3 - выполнить работы по восстановлению работы карусели (прокручиваются педали). 1.2. по ул. Мичурина, д. 3 - выполнить работы по креплению скатных горок (горки качаются). 1.3. по ул. Мичурина, д. 11-13 - выполнить работы по восстановлению работы карусели (прокручиваются педали); взыскании согласно подпункта б) пункта 9.7. муниципального контракта суммы штраф в размере 5 000руб. 00коп.

Определением суда от 10.10.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов», Общество с ограниченной ответственностью «Авен-НН».

Истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айкон» выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих нарушений, а именно: 1.1.Восстановить горизонтальное основание круглой рельсы карусели, расположенной в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, Д.3. 1.2.Укрепить скатные горки и установить вертикальность игровой площадки, расположенные в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, Д.3. 1.3.Восстановить горизонтальное основание круглой рельсы карусели, расположенной в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, д.11-13. 2.Взыскать, согласно подпункта б) пункта 9.7. муниципального контракта сумму штрафа в размере 5 000руб. 00коп.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу № А55-20274/2023 судебной строительно-технической экспертизы относительно качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 4 от 20.04.2020.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» или ООО «ЭКСПО», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Имеются ли недостатки в игровом оборудовании: каруселей и скатных горок, установленных в рамках муниципального контракта № 4 от 20.04.2020? 2)В случае выявления недостатков в вышеуказанном оборудовании определить характер выявленных недостатков, а также стоимость их устранения?

Истцом представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: Соответствует ли качество выполненных работ по устройству детской площадки расположенной по адресу: <...> требованиям ГОСТ и иной нормативной документации, проведение экспертизы просит поручить ООО «Теплоэнергосервис».

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой  просит поручить ООО «Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» или ООО «ЭКСПО», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.Имеются ли дефекты (недостатки) в игровом оборудовании: карусели и скатные горки, поставленные ООО «АЙКОН» в рамках муниципального контракта № 4 от 20.04.2020? 2.Если дефекты (недостатки) имеются, то какого они характера: производственные, вызванные ненадлежащим монтажом или эксплуатацией? 3.Если выявленные дефекты являются производственными, являются ли они устранимыми? Если да, то какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Истец представил заявление об изменении предмета исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айкон» выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих нарушений, а именно: 1.1.Восстановить горизонтальное основание круглой рельсы карусели, расположенной в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, Д.3. 1.2.Укрепить скатные горки и установить вертикальность игровой площадки, расположенные в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, Д.3. 1.3.Восстановить горизонтальное основание круглой рельсы карусели, расположенной в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, д.11-13. 2.Взыскать, согласно подпункта б) пункта 9.9. муниципального контракта сумму штрафа в размере 5 000руб. 00коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований следует принять судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, истец и ответчик, по сути, осуществляют сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным им правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела не представлено, также при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между муниципальным казенным учреждением городского округа Октябрьск Самарской   области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Айкон» (подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 4 от 20.04.2020 на общую сумме 4 676 458 рублей на выполнение работ по проведению мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. о. Октябрьск: изготовление, поставка и монтаж скамеек и урн, оборудования детских и спортивных док и других элементов благоустройства.

Пунктом 6.1. муниципального контракта № 4 предусмотрено, что место выполнения работ: Самарская область, г.о. Октябрьск, во дворах жилых домов по: ул. Ленина, <...>

Пунктом 8.3. муниципального контракта установлено, что на результат выполненных работ устанавливается следующий гарантийный срок эксплуатации: не менее 3 (трёх) лет с момента поставки и установки (сборки, монтажа) товара (факт поставки и установки товара оформляется актом приема - передачи товара). Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве.

Результат работ по муниципальному контракту был сдан Истцу по акту о приёмки выполненных работ: от 18.08.2020 № 46 (благоустройство дворовой территории <...>); от 18.08.2020 № 48 (благоустройство дворовой территории в <...>).

В соответствии с пунктом 8.4. муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения,  то  гарантийный  срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются Подрядчиком за свой счёт без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки  их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующую дефектную ведомость.

Как указал истец, 23.06.2022 исх. № К-900 в адрес  ответчика  направлялось извещение о вызове уполномоченного представителя для подготовки акта, в котором будут зафиксированы дефекты на объекте.

Также 20.02.2023 исх. № К-90 в адрес ответчика направлялось извещение о вызове уполномоченного представителя для подготовки акта, в котором будут зафиксированы дефекты на Объекте.

В адрес ответчика 29.03.2023 исх. № К-200 была  направлена претензия с приложением акта обследования от 13.03.2023, где комиссией было предписано: по ул. Мичурина, д. 3 - выполнить работы по восстановлению работы карусели (прокручиваются педали) в срок до 10.05.2023; по ул. Мичурина, д. 3 - выполнить работы по креплению скатных горок (горки качаются) в срок до 10.05.2023; по ул. Мичурина, д. 11-13 - выполнить работы по восстановлению работы карусели (прокручиваются педали) в срок до 10.05.2023.

Акт Истца об исполнении гарантийных обязательств, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 8.4. муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный  срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются Подрядчиком за свой счёт без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и  сроки  их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующую дефектную ведомость.

Актом обследования от 13.03.2023 зафиксированы необходимые работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 23.03.2022 внесены изменения в Постановление от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783), которыми действие Постановления распространено на 2021, 2022 годы.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон исполнены в 2020 году.

Подпункт «а» пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Из толкования вышеприведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме в 2022 году исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, в связи с чем, в этой части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску, за проведение судебной экспертизы, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру исковых требований и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении исковых требований принять судом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Айкон", ОГРН <***>, ИНН <***>, в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, выполнить гарантийные обязательства в виде устранения следующих нарушений, а именно:

Восстановить горизонтальное основание круглой рельсы карусели, расположенной в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, д.3.

Укрепить скатные горки и установить вертикальность игровой площадки, расположенные в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, д.3.

Восстановить горизонтальное основание круглой рельсы карусели, расположенной в городском округе Октябрьск Самарской области по улице Мичурина, д.11-13.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Айкон", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов