Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-5274/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5274/2018

«28» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 19.05.2017

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 25.02.2018;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент» (далее –Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01 от 19.05.2017 в размере 8 622 510 руб.

Определением от 16.05.2018 судом принималось к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж» неосновательного обогащения в размере 6 390 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО2.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель «ВоронежСтройМонтаж» поддержал иск, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ООО «ТехноТент» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву, таблицы анализа первичных документов, первичную и исполнительную документацию, подписанную между ООО «ТехноТент» и ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

На основании статей 66, 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2018 по 27.06.2018.

Из материалов дела следует.

Подрядчик, полагая, что между ним и Заказчиком сложились договорные отношения по выполнению работ на объекте третьего лица, вытекающие из договора № 01 от 19.05.2017, направил 09.09.2017 Заказчику первичные документы(счет-фактуры, товарные накладные, акты КС-2 и КС-3) и договор подряда № 01 от 19.05.2017.

Так как указанные документы подписаны со стороны Заказчика не были, указанные в них работы(материалы) Заказчиком не оплачены, претензией от 14.02.2018 Подрядчик потребовал от Заказчика уплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Заказчик, полагая, что со стороны Подрядчика фактическое выполнение работ не подтверждено, договор подряда между сторонами не заключен и существенные условия не согласованы, обратился к Подрядчику с претензией о возврате перечисленных Подрядчику платежей.

Неисполнение требований претензии Заказчика, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Существенным для разрешения спора является установление обстоятельств согласованности сторонами существенных условий договорных отношений и воли на их исполнение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены: проект договора подряда № 01 от 19.05.2017, а также договоры от 19.05.2017 № 01(два варианта) и № 01/1, подписанные Подрядчиком, редакция которых отличается как друг от друга, так и от проекта договора подряда № 01 от 19.05.2017.

Из искового заявления и приложений к нему следует, что Подрядчик в отношениях с Заказчиком руководствовался договором подряда № 01 от 19.05.2017(т. 1 л.д. 20-24). Заказчик ссылался на отсутствие межу сторонами какого-либо заключенного договора, подписание проекта договора подряда № 01 от 19.05.2017 не оспорил.

Судом учитывается, что в материалы дела не представлены согласованные сторонами приложения к договорам в виде конкретизации производимых работ (используемых материалов), их объемов и стоимости, привязки их к конкретной территории.

Фактическое исполнение в виде перечисления денежных средств Подрядчику с назначением платежа – «оплата по дог.подряда № 1 от 19.05.2017 за работы в том числе НДС» не позволяет отнести указанные действия к исполнению одного из представленных договоров как по номеру договора, указанному в платежных поручениях, который отличается от обозначения порядкового номера представленных текстов договоров, так и по суммам перечисляемых платежей, которые не соответствуют указанным для Заказчика денежным обязательствам в представленных текстах договоров.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соответствующего соглашения и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами одного из представленных договоров, а также достижения соглашения по существенным условиям указанных договоров, в связи с чем судом не усматривается наличия отношений между сторонами, которые строятся на каком-либо из представленных договоров.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств для Заказчика Подрядчиком представлены:

товарные накладные № 33 от 01.06.2017, № 39 от 01.07.2017, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке;

акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2017, № 1 от 08.06.2017, № 1 от 10.06.2017, № 1 от 01.07.2017, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке;

талоны приемки материалов(т. 1 л.д. 74-153), транспортные накладные(т. 2 л.д. 1-150; т. 3 л.д. 1-11), подписанные Подрядчиком и подписанные от имени Заказчика Гильдебрандом В.Д.

Судом не могут быть приняты указанные выше документы в качестве подтверждения доводов Подрядчика о наличии денежного обязательства со стороны Заказчика по оплате за фактически выполненные работы.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

На основании пункта 1 статья 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Копия доверенности № 4 от 15.05.2017, представленная Подрядчиком, не может быть принята судом в качестве доказательств полномочий ФИО2 действовать от имени и в интересах Заказчика, так как ограничивает полномочия указанного лица и выдана исключительно для представления интересов Заказчика перед ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Согласно представленного Заказчиком приказа № 22 от 15.05.2017 ФИО2 в качестве производителя работ был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия в рамках трудовой функции по приемке результатов работ, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства передачи указанного приказа Подрядчику.

Как следует из представленной в материалы дела исполнительной документации ФИО2 от имени Заказчика участвовал в качестве производителя работ с участием иных представителей Заказчика (инженер ПТО) и представителей ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в освидетельствовании результатов работ. Указания на какое-либо участие Подрядчика в освидетельствовании результатов работ исполнительная документация не содержит.

Тем самым, указанные документы не могут свидетельствовать о такой совокупности обстоятельств (обстановка) при исполнении обязательств, из которой вытекают полномочия ФИО2 действовать от имени Заказчика в отношениях с Подрядчиком.

Товарные накладные № 33 от 01.06.2017, № 39 от 01.07.2017, акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2017, № 1 от 08.06.2017, № 1 от 10.06.2017, № 1 от 01.07.2017, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств выполнения работ на объекте и передаче материалов, так как направлены Заказчику по истечении двух месяцев после составления и получены Заказчиком 01.06.2018(через девять месяцев после направления в связи с недостатками в оформлении Подрядчиком почтовых реквизитов Заказчика). Более того, указанные документы были направлены за пределами сроков окончания работ, отраженных в представленных экземплярах договоров, подписанных Подрядчиком.

Суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в том числе в области строительства, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Действуя добросовестно и профессионально участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Доводы об отсутствии со стороны Заказчика действий, указывающих на наличие мотивированных возражений, судом не принимается, так как претензией от 13.09.2017 Заказчик известил Подрядчика об отсутствии с его стороны выполнения обязательств по поставке, выполнению работ, и необходимости возврата всех полученных денежных средств. Тем самым, со стороны Заказчика предприняты действия по представлению Подрядчику мотивированных возражений в отношении исполнения обязательств по поставке, выполнению работ.

Ссылка Подрядчика на рукописный документ, как подтверждение выполнения работ и передачи материалов, судом не может быть принят по основаниям относимости, так как в последнем отсутствуют указания на действия лиц, указанных в качестве подписантов, от имени и в интересах участников спора.

Ссылки Подрядчика на договоры с иными лицами, как на доказательства исполнения обязательств перед Заказчиком, судом также не принимаются по основаниям относимости, так как наличие указанных договоров не является подтверждением выполнения работ(передачи материалов) Подрядчиком Заказчику.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны Заказчика перед Подрядчиком.

В отношении требований Заказчика о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в виде неосновательного обогащения, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, судом предлагалось Заказчику представить опровержение существования оснований, которые указаны в платежных поручениях в качестве назначения платежа, Подрядчику доказательства освоения поступивших денежных средств.

Исходя из того, что Подрядчиком указывалась авансовая природа принятых им платежей в качестве предоплаты(претензия от 14.02.2018 № 9), достаточных доказательств наличия заключенного договора между сторонами, как и выполнения работ(передачи материалов) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Заказчика подлежат удовлетворению.

Подрядчику при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Заказчик при обращении с встречным иском перечислил государственную пошлину в общем размере 55 550 руб. Размер государственной пошлины по иску Заказчика составляет 54 950 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 66 113 руб. государственной пошлины, с Подрядчика в пользу Заказчика следует взыскать 54 950 руб. расходов по государственной пошлине.

Заказчику следует возвратить из Федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 390 000 руб. неосновательного обогащения и 54 950 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 66 113 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов