Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-59235/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59235/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "М-ПЛАСТ"

к ООО "КУРСКОЕ МОЛОКО"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КУРСКОЕ МОЛОКО" о взыскании неустойки за период с 07.02.2022 по 27.06.2022 в сумме 1.458.000 руб., почтовых расходов в сумме 226 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 до суммы 468.000 руб., а также в части взыскания почтовых расходов до суммы 326 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

27.08.2020 г. между ООО "М-ПЛАСТ" и ООО "КУРСКОЕ МОЛОКО" заключён договор № 545/08/г, (далее Договор) согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар ПЭТ преформа, колпачок, ручка (п. 1.1. Договора). Исходя из п.2.4. п.2.5. Договора поставка товара осуществляется партия со склада истца. Датой отгрузки (поставки) товара считается дата передачи товара подписание товарной накладной далее Т.н. (п.2.8. Договора). Форма оплаты по Договору предоплата (п. 4.3.1.)

Ответчик за отгруженный (поставленный) товар по товарной накладной: т.н. № 2194 от 29.10.2021г. на сумму 2.025.703,68 рублей оплатил частично, долг за поставленный товар составляет 1.800.000,00 рублей.

При этом в соответствии с пп. 5.3 п.5 Договора ответчик за нарушение срока оплаты товара уплачивает истцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

В связи с чем, ООО "М-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КУРСКОЕ МОЛОКО" с иском о взыскании 1.800.000 руб. задолженности за поставленный товар, 1.345.765 руб. неустойки (пени), 661 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов 38.732 руб. - расходов по государственной пошлине..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-9306/22 иск, ООО "М-ПЛАСТ" к ООО "Курское молоко" о взыскании 3.146.246 руб., в том числе неустойки, удовлетворён в полном объёме.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Однако, как указывает истец, задолженность не оплачена, что является основанием для начисления договорной неустойки в соответствии с пп. 5.3 п.5 за период с 07.02.2022 по 27.06.2022 в сумме 1.458.000 руб. (с учетом уточнений за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 до суммы 468.000 руб.).

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5.3 п. 5 Договора ответчик за нарушение срока оплаты товара уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Ответчик заявил суду о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку задолженность была оплачена. При этом в рамках рассмотрения спора по делу № А41-9306/22 ответчиком не заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что суммарная неустойка, которую уже взыскал суд в пользу истца в рамках вышеуказанного дела и просит взыскать в рамках настоящего спора, составляет 1.813.765 руб., что превышает сумму самой задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд считает, что ответчик обоснованно указывает на общий размер неустойки, который, в случае полного удовлетворения в рамках настоящего спора, существенно будет превышать сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 454.235 руб., что суммарно с уже взысканной неустойкой в рамках дела №А41-9306/22, составит сумму основного долга, то есть 1.800.000 руб.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 326 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 106 АПК РФ, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, что не может доподлинно свидетельствовать о направлении корреспонденции именно в рамках настоящего дела, при условии рассмотрения первоначального спора по делу №А41-9306/22, где также были заявлены и взысканы почтовые расходы в сумме 661 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что почтовые расходы взысканию не подлежат.

Расходы по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».



В связи с принятием к рассмотрению уточнений, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курское молоко», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-пласт», ОГРН <***>, неустойку в сумме 454.235 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-пласт», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15.220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова