Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-21454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21454/17
27 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309617334400043) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Миллагро»

о взыскании 1 093 386,13 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика ООО «Агродон»: представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности.

от ответчика: ООО «Миллагро»: не явились

от конкурсного управляющего ЗАО «Урожай»: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агродон» (далее – Ответчик) о возмещении убытков, в том числе: стоимость урожая озимой пшеницы в размере 994 655,90 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 в размере 98 730,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО6 (<...>), ООО «Миллагро» (<...>).

По ходатайству истца третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Миллагро» привлечено в качестве соответчика, где просило взыскать заявленные убытки и проценты в солидарном порядке.

Уточненные требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Представитель Истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «Миллагро», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 22.09.2008 Истцом поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 61:22:0600013:472, площадью 483942 кв. м по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером 61:22:0600013:473 площадью 111510 кв. м по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северной стороны х. Гетманов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Указанные земельные участки были выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:130 участниками общей долевой собственности, физическими лицами, в счет их земельных долей.

Истец полагает, что поскольку из земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600013:130, имеющего обременение – аренда в пользу закрытого акционерного общества «Урожай», выделены земельные участки с кадастровыми номерами 61:22:0600013:472 и 61:22:0600013:473, то обременение не было перенесено.

Из искового заявления следует, что 14.12.2009 между данными участникам общей долевой собственности было заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:22:0600013:472 и 61:22:0600013:473, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 (пашня), адрес (местоположение): Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, во владение н пользование перешел Истцу, ФИО2, а земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:22:0600013:473 (пастбище) - остальным участникам данной общей долевой собственности.

Истец в иске указывает, что с 2010 года им обрабатывается земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472, выращивается на нем сельскохозяйственная продукция - пшеница.

25.12.2013 ЗАО «Урожай», согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22541/2013, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

03.08.2016. Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-22541/2013 определил завершить конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Урожай».

Данное определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 г. явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника ЗАО «Урожай».

05.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Урожай», что в свою очередь послужило основанием для снятия с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:473 обременения - аренды.

В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:0600013:472 находится у Истца в аренде, что подтверждается договором аренды земельных участков от 07.10.2016.

По мнению Истца, в сентябре 2015 года, являясь собственником и имея право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 483942 кв. м с кадастровым номером: 61:22:0600013:472, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с северо-восточной стороны от х. Гетманов, Истец посеял на пашне площадью около 35 га зерновую культуру - озимую пшеницу (пшеница 3 класса), урожай которой хотел собрать летом 2016 года. Собрать свой урожай озимой пшеницы, Истец не успел, так как 06.07.2016 14 час. 00 мин. и 15.07.2016 в 16 час. 00 мин. Общество с ограниченной ответственностью «Агродон» с помощью техники и рабочих произвело сбор озимой пшеницы в размере 100,45 тонн на общую сумму 994 655,90 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец обратился в адрес ответчика с требованием уплатить сумму убытков и начисленных штрафных санкций.

Ссылаясь на отказ Ответчика от уплаты суммы убытков, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения Истца, возражения Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, 10.04.2007 года между 124 сособственниками (арендодатели) и ЗАО «Урожай» (арендатор) был заключен договор №1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, находящегося в общей долевой собственности (далее - договор). Согласно условиям договора ЗАО «Урожай», как арендатор, принял во временное пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:22:600013:0130, общей площадью 19153640 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора установлен сторонами и составляет период -10 лет с момента его государственной регистрации. Дата регистрации — 31.07.2007. Таким образом, право аренды ЗАО «Урожай» возникло с 31.07.2007.

В процессе выдела земельных участков с кадастровым номерами 61:22:600013:472, 61:22:600013:473 из земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:0130, обременение в виде аренды, зарегистрированной за ЗАО «Урожай», сохранилось на прежний (...130) и вновь образованные участки (..,472, ...473) в актуальных границах, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2016, представленной Истцом в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общество «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Урожай» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №241 от 28.12.2013, объявление №61030135858.

05.09.2016 в результате завершения конкурсного производства ЗАО «Урожай» прекратило деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, и право аренды за ЗАО «Урожай», не проданное ни одному из кредиторов, на земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 прекратилось 05 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Урожай» являлось надлежащим и полноправным арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 в период с момента его выдела и регистрации с 10.12.2008 года по 05 сентября 2016 года. Из материалов дела следует, что уборка урожая производилась 06 и 15 июля 2016 года, то есть в период действия договора аренды, заключенного с ЗАО «Урожай».

Довод истца о прекращении договора аренды в связи с выделом доли на земельный участок не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Порядок образования земельных участков регламентирован ст. ст. 11.211.3 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в п. 4 ст. 11.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из данной нормы права не следует автоматическое прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него в натуре земельных долей. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении и выделенных земельных участков (п. 1 ст. 621ГК РФ).

Указанная норма прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений. В противном случае было бы возможным существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору.

Данная редакция ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была введена Федеральным законом N 435-ФЗ и вступила в силу с 01.07.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, введенная норма пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после 01.07.2011.

Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям ст. 4 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельной доли, вправе по своему усмотрению распорядиться своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об изменении условий договора в заключенный ранее договор аренды такие новые условия внесены не были, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях, его расторжение возможно по иным основаниям, предусмотренным Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, и в ином порядке, чем предусмотрено п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель.

В частности, в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619ГКРФ).

Кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством, аренда земельного участка, в соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК РФ, может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренных ст. 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными ст. 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными ст. 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец вышеуказанное право не использовал — требования о расторжении к ЗАО «Урожай» о расторжении договора аренды не предъявлял, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим приобщенный истцом протокол собрания участников № 2 от 07.02.2008г. не является доказательством прекращения права аренды на земельный участок.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истцом во исполнение требований ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» организовано ведение учета и отчетности фермерского хозяйства - Книга учета доходов и расходов, в которой нет доказательств ни наличия семян для посева в сентябре 2015 года, ни расходов на посев, обработку пашни, в том числе нет расходов на оплату земельного налога.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что он засеял 35 га пашни на земельном участке площадью 483 942 кв.м. Книга учета доходов и расходов ИП главы К(Ф)Х ФИО2, приобщенная истцом, ведется им самим в одностороннем порядке, свидетельствует об отсутствии расходов истца на протяжении с 2012 года по настоящее время, связанных с посевом, обработкой и сбором урожая. Истец несет ежегодно расходы только по отчислению в пенсионный фонд.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с тем, что свидетели не могут подтвердить затраты, связанные с посевом, обработкой земельного участка и, соответственно, урожая. Доказательства производства затрат и осуществления работ требуют документального подтверждения, это связано прежде всего с тем, что площадь земельного участка 483 942 кв.м., количество засеянной озимой пшеницы — истцом не представлено. Подтверждений использования специальной техники, расходов на горюче-смазочные материалы, обработку земельного участка истцом также не предоставлено.

Согласно представленной истцом информации земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 находится в общей долевой собственности. Общее количество сособственников — 6. Иск заявлен от одного сособственника. От остальных 5 сособственников в отношении истца полномочия не делегированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Истцом не представлено доказательств законности представлять единолично интересы всех участников долевой собственности. Договор аренды, заключенный между пятью сособственниками, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, заключен 07.10.2016 года. То есть на момент сбора урожая, истец не был уполномоченным от других сособственников лицом на представление их интересов. Обратного в материалы дела истцом не представлено. Судом установлено, что истец является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 с 07.10.2016 года

Судом приняты во внимание приобщенные ответчиками в материалы дела документы: договор от 10.11.2015, договор подряда от 05.12.2015, свидетельствующие о наличии законных оснований для осуществления работ на земельном участке с кадастровым номером 61:22:600013:472 , а также документы (товарные накладные, свидетельства, лицензии и т.п.), подтверждающие расходы, связанные с осуществлением сельскохозяйственных работ на данном земельном участке.

Судом критически оценены представленные Истцом в материалы дела копии ПТС на трактор, копии водительского удостоверения тракториста-машиниста, ответ и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по РО от 27.09.2017 (исх.№1735-1748), ответа и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по РО от 27.09.2017 (исх.№1735-1749) как доказательства, поскольку носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно ответу и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по РО от 27.09.2017г. Исх.№1735-1749 истец не использовал земельный участок в 2015 году. Исходя из этого судом сделан вывод о том, что истец не засевал земельные участки в 2015 году, более того, данный ответ не содержит указания на конкретный земельный участок. Управление РОСРЕЕСТРА по РО является уполномоченным органом по внесению информации в единую систему, содержащую сведения о собственниках и обременениях в отношении объектов недвижимоти, поэтому владеет информацией о наличии обременения на земельном участке с кадастровым номером 61:22:600013:472 в пользу ЗАО «Урожай». В связи с этим информация у Управления РОСРЕЕСТРА по РО об используемых ФИО2 в периоды 2010-2015 годы земельных участках отсутствует.

Согласно ответу и.о. начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления РОСРЕЕСТРА по РО от 21.09.2017г. Исх.№1735-1673 истец за использование земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 к административной ответственности не привлекался. Однако, данный ответ не содержит указания на период.

Ответ главы администрации Туриловского сельского поселения от 25.09.2017г. исх. №831/31/596 о проведенной 06.08.2015г. проверке по муниципальному земельному контролю земельного участка с кадастровым номером 61:22:600013:472 судом критически оценен, так как к данному ответу приложен акт проверки от 06.08.2015года, в котором не указан данный земельный участок. Место проведения проверки — место регистрации истца - Миллеровский район, х.Гетманов, ул. Гетмановская, 27, кв.2. Следовательно, данный земельный участок не обследовался, в проверке не участвовал, обратного в акте не отражено.

Ответ главы администрации Туриловского сельского поселения от 31.07.2017г. Исх. №83/31/477 cодержит известную информацию, что земельный участок с кадастровым номером 61:22:600013:472 находится в долевой собственности, а также подтверждает использование земельного участка надлежащим пользователем. Согласно представленным истцом в материалы дела документам надлежащим пользователем земельного участка в период с 2010 по 2016 гг. был ЗАО «Урожай».

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7).

В пункте 11 постановления №25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствиесовокупности условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь междудействием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Истец принял меры для уменьшения указанных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине Ответчика.

Поскольку Истец не доказал наличие убытков в предъявленном ко взысканию размере, оснований для удовлетворения требования у суда не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий