Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-159333/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

07.04.2023

Дело № А40-159333/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-159333/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клаборг Групп» (далее - ответчик, ООО «Клаборг Групп») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Клаборг Групп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2022 между ФИО1 (лицензиат) и ООО «Клаборг Групп» (лицензиар) был заключен предварительный лицензионный договор.

18.02.2022 истец внес обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил об отказе от заключения основного договора, расторжении предварительного договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

А 23.03.2022 в адрес ответчик была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, с указанием на расторжение договора с 04.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суды указали на то, что по своей сути предварительный договор является соглашением о намерениях, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, кроме того, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В случае существенного изменения условий будущего договора, а изменении ценовой составляющей будущего договора является существенным условием, о чем указывает истец в исковом заявлении, сторона вправе отказаться от заключения основного договора в будущем.

Ни одна из сторон не приступила к исполнению договора, внесение истцом денежных средств в размере 400 000 руб. по своей сути направлено на исполнение обязательств в будущем и связано непосредственно с исполнением лицензионного договора, который сторонами заключен не был.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-159333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев