Решение от 20 января 2025 г. по делу № А70-23990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23990/2024
г. Тюмень
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции, исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области Чернышева Александра Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625017, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614530, Пермский край, <...> д. 1, кв. 43) о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление государственных закупок Тюменской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Славянка комплект»; общество с ограниченной ответственностью «Пасифик медикал групп»; общество с ограниченной ответственностью «Медплюс»; общество с ограниченной ответственностью «Новомедика».

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представлено служебное удостоверение от 01.07.2022 № 289965;

от ответчиков: представитель ГБУЗ ТО «Центр профилактики борьбы со СПИД» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; представитель ООО «Меркатор Медика» ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 02-М, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию)

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – ГБУЗ ТО «ЦПБС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» (далее – ООО «Меркатор Медика») о признании недействительным (ничтожным) договора на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований от 14.11.2022 № 121-22 (реестровый номер 2720202388522000135), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Меркатор Медика» возвратить ГБУЗ ТО «ЦПБС» денежные средства в размере 342 180 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1.1, 9 статьи 31, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что договор на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований от 14.11.2022 № 121-22 заключен с нарушением требований закона.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2024.

20.11.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» ООО «Меркатор Медика» в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование позиции по отзыву ответчик указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 02.11.2022 было размещено в ЕИС только 08.11.2022, следовательно, на момент признания его победителем электронного аукциона от 02.11.2022 он полностью соответствовал требованиям аукционной документации. Ответственность за несвоевременное размещение в ЕИС сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков возложена на антимонопольный орган. Кроме того, подведение итогов электронного аукциона и рассмотрение обращения о включении ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков произошло одномоментно (02.11.2024), в связи с чем ответчик не мог сообщить заказчику о данном факте. Более того, в силу закона обязанность по проверке сведений о несоответствии участника закупки предусмотренным законом требованиям возлагается на заказчика или комиссию по осуществлению закупок, а не на подрядчика. Также ответчик отмечает, что обязательства по заключенному в результате проведения электронного аукциона договору выполнены им в полном объеме и без нарушений, применение односторонней реституции недопустимо.

20.11.2024 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица – ООО «Пасифик медикал Групп» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на обоснованность и правомерность заявленных требований. Третье лицо указывает, что ООО «Меркатор Медика» не могло не знать о принятом антимонопольным органом решении от 02.11.2022, так как его представитель лично присутствовал при принятии данного решения и на дату подписания контракта ответчик уже не соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ, не имел правовых оснований для заключения контракта, поскольку был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

25.11.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица – Управление государственных закупок Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда. При этом поясняет, что проведение закупки было осуществлено в полном соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, отсутствовали основания для отстранения участника закупки ООО «Меркатор Медика» от участия в электронном аукционе и отклонения его заявки на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, так как на дату окончания срока подачи заявок 01.11.2022 ответчик еще не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, третье лицо указывает, что ответчик перестал соответствовать требованиям, указанным в извещении о проведении закупки, только на дату заключения контракта, так как по состоянию на 14.11.2022 уже располагал сведениями в отношении своего несоответствия и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 27.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требованияпо доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, озвучил правовую позицию, изложенную в ранее приобщенном в материалы дела отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, Управление государственных закупок Тюменской области 24.10.2022 разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований № 0167200003422007035 (далее – извещение о проведении электронного аукциона).

В извещении о проведении электронного аукциона к участникам закупки содержались, в том числе требования, предусмотренные частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

На участие в аукционе подали заявки ООО «Меркатор Медика», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Славянка комплект», ООО «Пасифик медикал Групп», ООО «Медплюс», ООО «Новомедика».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.11.2022 победителем электронного аукциона признано ООО «Меркатор Медика» (далее – поставщик), с которым 14.11.2022 ГБУЗ ТО «ЦПБС» (далее – заказчик) заключен договор на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований № 121-22 (реестровый номер 2720202388522000135) (далее – договор).

Цена договора определена по результатам проведенного аукциона и составила 342 180 руб.

ГБУЗ ТО «ЦПБС» в полном объеме выполнило перед ООО «Меркатор Медика» взятые на себя договорные обязательства по оплате медицинских изделий, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2023 № 85439 на сумму 342 180 руб. В свою очередь со своей стороны ООО «Меркатор Медика» осуществило поставку медицинских изделий заказчику на условиях, предусмотренных договором.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Тюменской области установлен факт неправомерности подписания договора, в связи с несоответствием поставщика требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае 02.11.2022 Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС России по Ленинградской области) по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-3169/2022 принято решение о включении сведения об ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков.

В указанном решении антимонопольного органа отражено, что рассмотрение обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков проводилось уполномоченными лицами в присутствии представителя ООО «Меркатор Медика» – ФИО5 посредством видеоконференцсвязи.

Приказом УФАС России по Ленинградской области от 03.11.2022 № 168/22 сведения в отношении ООО «Меркатор Медика» включены в реестр недобросовестных поставщиков; определено, что датой включения реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

Как следует из материалов дела сведения о включении ООО «Меркатор Медика» в реестр недобросовестных поставщиков фактически размещены УФАС России по Ленинградской области в ЕИС – 08.11.2022.

Полагая, что ООО «Меркатор Медика» не имело правовых оснований для заключения договора ввиду несоблюдения законодательного запрета на участие в государственный и муниципальных закупках, а также нарушены права третьих лиц, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям законодательства о контрактной системе, заместитель Прокурора Тюменской области обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах два и три части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К целям контрактной системы в сфере закупок в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников, обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, поэтому при констатации судом ничтожности государственного (муниципального) контракта разрушительный эффект для него как сделки наступает ретроактивно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, суд установил, что оспариваемый договор заключен в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность участия в закупочной процедуре, поскольку на момент его заключения ООО «Меркатор Медика» не соответствовало требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности.

Суд считает несостоятельным довод ООО «Меркатор Медика» об отсутствии оснований для признания договора ничтожным по причине того, что на момент признания его победителем электронного аукциона от 02.11.2022 он полностью соответствовал требованиям аукционной документации, так как решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков было размещено в ЕИС только 08.11.2022.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований № 121-22 (реестровый номер 2720202388522000135) заключен между ООО «Меркатор Медика» и ГБУЗ ТО «ЦПБС» 14.11.2022, то есть после размещения 08.11.2022 в ЕИС решения комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-3169/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, на дату подписания договора ООО «Меркатор Медика» не соответствовало требованиям извещения и документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен с ответчиком в результате его недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку последний не сообщил  заказчику о несоответствии его требованиям извещения и документации о закупке на дату заключения договора.

Спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).

Довод ООО «Меркатор Медика» о недопустимости применения односторонней реституции к надлежащим образом исполненному договору также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как следует из содержания решения комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-3169/2022 представитель ООО «Меркатор Медика» ФИО5 присутствовал на соответствующем заседании комиссии, рассматривающей 02.11.2022 дело по обращению о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом доказательств оспаривания законности решения Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.11.2022 по делу № 047/06/104-3169/2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Меркатор Медика», являясь профессиональным участником соответствующих отношений, достоверно владея информацией о проводимой в отношении него проверки и о принятом в отношении него решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 02.11.2022, в целях соблюдения Закона № 44-ФЗ, должен был уведомить заказчика – ГБУЗ ТО «ЦПБС» об этом, однако не предпринял действий к такому уведомлению.

На основании вышеизложенного, суд считает также обоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Меркатор Медика» возвратить ГБУЗ ТО «ЦПБС», уплаченные последним по договору денежные средства в размере 342 180 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, а ГБУЗ ТО «ЦПБС» освобождено от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета с ООО «Меркатор Медика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 14.11.2022 № 121-22 на поставку медицинских изделий: расходный материал для выполнения лабораторных исследований (реестровый номер 2720202388522000135), заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» и обществом с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» денежные средства в размере 342 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медика» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.