Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А03-6595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6595/2021
г. Барнаул
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройЦементСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 803 712 руб. 02 коп. долга, 10 735 руб. 79 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» (далее – ООО Торговый дом «СтройЦементСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – ООО «Стройпартнер», ответчик) о взыскании 1 803 712 руб. 02 коп. долга, 10 735 руб. 79 коп. процентов.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 432, 435, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 803 712 руб. 02 коп.

Заявление об отказе от иска в части требований, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2021 по делу № А03-9126/2020 ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в ходе которой было установлено, что ООО ТД «СтройЦементСервис» поставил продукции в пользу ООО «Стройпартнер» на общую сумму 12 247 569 руб. 02 коп., что подтверждается договором поставки №ТД/07-02/17, заключенным 07.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить на условиях 100% предоплаты за товар цемент в количестве оговоренном сторонами.

Во исполнение условий указанного договора истец исполнил свои обязательства по отгрузке товара на общую сумму 12 247 569 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №10 от 18.03.2019, №11 от 22.03.2019 на сумму 574 070 руб., №9 от 27.02.2019 на сумму 284 616 руб., №3 от 31.01.2019 на сумму 580 320 руб., №31 от 29.03.2018 на сумму 363 646 руб. 80 коп., №29 от 26.03.2018 на сумму 547 668 руб., №26 от 21.03.2018 на сумму 240 847 руб. 20 коп., №19 от 26.02.2018 на сумму 647 790 руб., №59 от 04.05.2018 на сумму 861 135 руб., №72 от 28.05.2018 на сумму 32 670 руб., №75 от 31.05.2018 н6а сумму 953 235 руб., №80 от 08.06.2018 на сумму 43 560 руб., №83 от 09.06.2018 на сумму 317 745 руб., №88 от 09.06.2018 на сумму 327957 руб., №103 от 19.06.2018 на сумму 27 225 руб., №119 от 03.07.2018 на сумму 696 900 руб., №162 от 23.07.2018 на сумму 11 802 руб., №181 от 27.07.2018 на сумму 17 700 руб., №233 от 20.08.2018 на сумму 5 950 руб., №241 от 28.08.2018 на сумму 17 850 руб., №275 от 14.09.2018 на сумму 17 850 руб., №337 от 09.11.2018 на сумму 338 100 руб., №343 от 23.11.2018 на сумму 22 330 руб., №353 от 21.12.2018 на сумму 665 712 руб., №12 от 27.03.2019 на сумму 309 330 руб., №14 от 08.04.2019 на сумму 618 660 руб., №18 от 26.04.2019 на сумму 369 150 руб., №20 от 30.04.2019 на сумму 349 650 руб., №21 от 06.05.2019 на сумму 349 650 руб., №22 от 06.05.2019 на сумму 703 800 руб., №26 от 13.05.2019 на сумму 660 020 руб., №32 от 14.05.2019 на сумму 2 881 руб. 02 коп., №97 от 27.09.2019 на сумму 483 310 руб., №99 от 30.09.2019 на сумму 184 000 руб., №102 от 26.11.2019 на сумму 306 199 руб.

В связи с частичной оплатой полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 803 712 руб. 02 коп.

Как установлено судом, 05.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №0508/2019, согласно условиям, которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента выставления счета (счета-фактуры).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Стройпартнер» поставило обществу ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройЦементСервис» товар на общую сумму 2 379 512 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №222 от 28.08.2019 на сумму 212 492 руб., №230 от 02.09.2019 на сумму 23 000 руб., №231 от 03.09.2019 на сумму 23 000 руб., №232 от 05.09.2019 на сумму 420 222 руб., №239 от 09.09.2019 на сумму 69 600 руб.. №241 от 11.09.2019 на сумму 22 969 руб., №242 от 12.09.2019 на сумму 17 400 руб., №251 от 19.09.2019 на сумму 132 135 руб., №259 от 27.09.2019 на сумму 293 140 руб., №267 от 30.09.2019 на сумму 571 810 руб., №270 от 01.10.2019 на сумму 111 544 руб. 28 коп., №277 от 08.10.2019 на сумму 182 169 руб., №316 от 19.11.2019 на сумму 299 830 руб.

31.12.2019 стороны подписали соглашение о погашении взаимной задолженности между ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» и ООО «Стройпартнер», согласно которому задолженность по оплате товара по договору поставки №0508/2019 от 05.08.2019 и договору поставки №ТД/07-02/17 от 07.02.2017 на сумму 2 379 512 руб. 02 коп. прекращена.

Указанное соглашение оспаривалось с рамках дела №А03-9126/2020 о банкротстве ООО Торговый дом «СтройЦементСервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9126/2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» и ООО «Стройпартнер» от 31.12.2019 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору поставки №ТД/07-02/17 от 07.02.2017 отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 735 руб. 79 коп. за период с 27.11.2019 (дата поставки товара по УПД от 26.11.2019) по 30.12.2019 (день заключения соглашения о прекращении обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор поставки №ТД/07-02/17 от 07.02.2017 содержит п. 5.3 о начислении неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 06.07.2016г. (ответ на вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что истцом неверно указаны периоды просрочки в связи с неправильным определением момента прекращения встречных обязательств, а также неверно определена база для начисления процентов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО Торговый дом «СтройЦементСервис» и ООО «Стройпартнер» от 31.12.2019, последняя поставка товара ответчиком истцу осуществлена по УПД от 19.11.2019 №316 на сумму 299 830 руб.

Согласно п.2.2 договора поставки №0508/2019 от 05.08.2019 покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента выставления счета (счета-фактуры).

Таким образом, последним днем оплаты товара по универсальному передаточному документу №316 от 19.11.2019 являлось 09.12.2019 (19.11.2019+20 календарных дней), в связи с чем 10.12.2019 наступила обязанность ООО «СтройЦементСервис» по оплате полученного по указанному УПД товара.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подробно разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, неустойку следует начислять с 27.11.2019 по 10.12.2019 (дата просрочки обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №316 от 19.11.2019).

Следовательно, по расчету суда неустойка за нарушение срока оплаты товара по УПД от 26.11.2019г. за период с 27.11.2019 по 10.12.2019 составит 4 286 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 306199*0,1%*14 дней=4286 руб. 79 коп.

При этом суд производит расчет пени исходя из стоимости поставленного товара по УПД от 26.11.2019, как указано в пункте 5.3 договора поставки №ТД/07-02/17, поскольку в указанном пункте речь идет о начислении пени на стоимость поставленного товара, а не на стоимость неоплаченного товара.

Оснований для начисления пени за нарушение срока поставки товара по другим универсальным передаточным документам, не имеется, поскольку по состоянию на 27.11.2019 все они были погашены встречными поставками.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 4 286 руб. 79 коп. за период с 27.11.2019 по 10.12.2019, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что при уменьшении исковых требований, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 534 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 31 144 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 390 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом уточненного иска.

В соответствии со статьей 333.40 НК при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга (1 803 712 руб. 02 коп.) и переплатой государственной пошлины в сумме 7 390 руб., суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 29 061 руб. 81 коп. (30959,73руб.*70%= 21 671 руб. 81 коп., где 30 959 руб. 73 коп. размер государственной пошлины, пропорциональный размеру исковых требований, от которых истец отказался; 21671,81 руб.+7390руб.).

Государственная пошлина в сумме 73 руб. 58 коп. (184,27 руб.*39,93%) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,93%), где 184,27 руб. – размер госпошлины, приходящейся на требования о взыскании процентов; 39,93% - процент удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 26.08.2022 ошибочно указано – на взыскание с ответчика в пользу истца 73 руб. 33 коп. государственной пошлины, в то время, как следовало указать – на взыскание государственной пошлины в сумме 73 руб. 58 коп., а также ошибочно указано на возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 29 094 руб. 35 коп., в то время как правильным является возврат государственной пошлины в сумме 29 061 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки являются техническими и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд полагает возможным их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1 803 712 руб. 02 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройЦементСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) 4 286 руб. 79 коп. пени, 73 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройЦементСервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 061 руб. 81 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 27 апреля 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова