Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А34-13891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13891/2019
г. Курган
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – истец, ООО «Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее – ответчик, ПАО «Курганмашзавод») о взыскании основного долга в размере 1 306 319 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб. 00 коп.

Сторонами, участвующими в деле, в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документа подтверждающего направление в адрес третьего лица копии иска, а так же о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

От ответчика через канцелярию суда, за подписью представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2020 № 91, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает, что во исполнение определения суда от 28.01.2020 истцом в адрес суда были направлены возражения и дополнения к возражениям с приложением письменных доказательств в обоснование доводов. С целью предоставления истцу времени для направления возражений в адрес ответчика Общество просит отложить судебное разбирательство.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих оплату государственного контракта.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в соответствии со статьями 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его не обоснованным и подлежащим отклонению, из-за отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Судом установлено и следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, что 25.02.2020 через канцелярию суда от истца поступили доказательства направления в адрес третьего лица копии искового заявления, а так же заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении истцом в адрес суда возражений и дополнений к возражениям с приложением письменных доказательств в обоснование доводов несостоятельны. На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Вместе с тем, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2020 до 15 час. 00 мин., для предоставления участникам процесса дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Дополнительно по средствам телефонограммы суд известил ответчика в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2020 № 91, об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.03.2020 до 15 час. 00 мин. (телефонограмма в деле).

После перерыва судебное заседание продолжено, участникам процесса явка представителей не обеспечена.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1719187312772432241000271/189 от 17.11.2017 в целях обеспечения обязательств покупателя по государственному контракту, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т.1., л.д. 9–12).

Поставка металлопродукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой указывается: наименование поставляемой металлопродукции, её количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия, согласованные сторонами дополнительно (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка металлопродукции осуществляется путем передачи её поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 5 425 533 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с даты поставки товара.

Датой оплаты поставляемой продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора). Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в отношении расчетов - до полного их завершения (пункт 8.7 договора).

1. В дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2018 стороны согласовали, что: приложение к договору № 1719187312772432241000271/189 от 17.11.2017 спецификация № от 17.11.2017 на сумму 5 425 533,80 руб. считать недействительной (пункт 1); приложение к договору № 1719187312772432241000271/18g- от 17.11.2017 спецификация № от 31.01.2018 на сумму 1 731 661,80 рублей принять к учету (пункт 2) (т.1, л.д. 13).

В спецификации № 3 от 31.01.2018 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, способ и период доставки, а также форму оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с даты поставки товара. Сроки поставки формируются в соответствии с ориентировочным периодом поставки по заявкам покупателя. Окончательный срок и объем поставки товара устанавливается заявкой покупателя (т.1., л.д. 14).

Во исполнение обязательств по договору и спецификации к нему поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 171 882 руб. 86 коп. по товарным накладным: № 1683 от 19.03.2018 на сумму 114 648,80 руб.; № 1686 от 19.03.2018 на сумму 272 580,00 руб.; № 1752 от 21.03.2018 на сумму 303 241,12 руб.; № 2716 от 28.04.2018 на сумму 574 485, 36 руб.; № 3295 от 25.05.2018 руб. на сумму 74 521,72 руб.; № 3834 от 18.06.2018 на сумму 432 263,26 руб.; № 3818 от 18.06.2018 на сумму 361 863,52 руб.; № 4936 от 08.08.2018 на сумму 38 279,08 руб., подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц. Для оплаты стоимости поставленной продукции истец предъявил ответчику счета-фактуры (т.1., л.д. 20–30).

Поставленная истцом и принятая ответчиком продукция оплачена частично в сумме 865 830 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11871 от 25.06.2018 (л.д. 31).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 306 051 руб. 96 коп.

Актом сверки № 2018 взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору поставки № 1719187312772432241000271/189 от 17.11.2017 (т.1., л.д. 32–54).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21-08/2юр от 21.08.2019 с просьбой произвести оплату за поставленный металлопрокат по договору поставки № 1719187312772432241000271/189 от 17.11.2017 в размере 1 306 051 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору поставки № 1719187312772432241000271/189 от 17.11.2017 в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора поставки № 1719187312772432241000271/189 от 17.11.2017 на сумму 2 171 882 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 1 306 051 руб. 96 коп.

Как следует из возражений ответчика, согласно условиямгосударственного контракта БМП-3 №1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015, оплата по немуосуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика. Таким образом, до согласования Минобороны Российской Федерации возможности использования при выполненииконтракта и договоров иных средств и внесения в контракт и договоры соответствующих изменений, расчеты между истцом и ответчиком могут быть осуществлены только за счет средств, перечисленных МинобороныРоссийской Федерации на отдельный счет ответчика в рамках данного контракта.

Вместе с тем, данный довод ответчика не относится к обязательствам сторон и судом отклоняется, так как договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение государственного контракта № 1719187312772432241000271 от 23.05.2017 с идентификатором1719187312772432241000271 (пункт 1.1 договора).

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования от Министерства обороны Российской Федерации является несостоятельной.

По части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, учитывая, что товар ответчику поставлен в полном объеме, на стороне ПАО «Курганский машиностроительный завод» возникла обязанность уплатить ООО «Спецметалл» установленную договором цену в оставшейся части, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По состоянию на 22.11.2019 уполномоченный банк АО АКБ «Новикомбанк» письмом №57005 от 22.11.2019 сообщил истцу, что государственный контракт № l719187312772432241000271 от 23.05.2017 исполнен и потребовал закрыть отдельный счет 40706810400250026073 по исполненному государственному контракту (т.1, л.д. 108).

Полномочия АО АКБ «Новикомбанк», как уполномоченного банка, подтверждаются Уведомлением ПАО Сбербанк (т.1., л.д. 107).

Так же из отзыва и представленных третьим лицом документов следует, что Министерство обороны Российской Федерации оплатило ответчику денежные средства по контракту №1719187312772432241000271 от 23.05.2017.

Само по себе использование поставленного товара для выполнения государственного контракта, а так же факт перечисления или не перечисления денежных средств по государственному контракту не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в рассматриваемом случае.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 306 051 руб. 96 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 675 от 02.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 26 061 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26 061 руб., относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 306 051 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 061 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова