Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А70-20383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20383/2021
г. Тюмень
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>, 5 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании 7 724 217,43 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Виссманн», общество с ограниченной ответственностью Технический заказчик «ЭНКО»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» (далее – истец, ООО СЗ «ИСК «ЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Тюменьгазсервис») о взыскании задолженности в размере 7 724 217,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Технический заказчик «ЭНКО», ООО «Виссманн».

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору подряда №21121-ИСК20 от 21.12.2020.

От третьего лица ООО «Виссманн» поступил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, указал на признание исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела по существу истец поддержал свою правовую позицию,

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21121-ИСК20 от 21.12.2020 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству водогрейной газовой котельной общей теплопроизводительностью 12,6 МВт для теплоснабжения комплекса многоэтажных жилых домов на объекте строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:10665, 1 квартал: Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-49; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-50; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-51; Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-52».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ на момент его заключения составляла 37 548 588,96 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом были перечислены денежные средства в пользу ответчика по платежным поручениям № 1330 от 29.12.2020 в размере 2 000 000 руб., № 13 от 15.01.2021 - 7 387 147,24 руб., № 735 от 04.06.2021 - 3 000 000 руб. Кроме того, в счет исполнения обязательств по оплате по договору истцом по письму ответчика б/н от 16.04.2021 было исполнено его обязательство в пользу третьего лица (ООО «Виссман») по оплате товара платежным поручением №552 от 26.04.2021 в размере 8 147 609,78 руб.

Таким образом, всего в пользу и в интересах ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 20 534 757,02 руб. (2 000 000 + 7 387 147, 24 + 3 000 000 + 8 147 609, 78).

Как указывает истец, в рамках договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 12 810 539,59 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1) в связи с уменьшением объема работ стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: «стоимость работ определяется на основании сметных расчетов № 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, 12-1, 13-1, 16-1, что составляет 12 810 539,59 руб.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны подтвердили, что в связи с уменьшением объема работ на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в части оплаты исключенных из выполнения работ. Подрядчик обязуется произвести возврат выплаченных заказчиком денежных средств в сумме 7 724 217,43 руб. в срок до 31 августа 2021 года на банковские реквизиты заказчика, указанные в пункте 8 настоящего дополнительного соглашения.

В установленный срок ответчик сумму переплаты не возвратил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 161/21 от 14.09.2021 с требованием о добровольной оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пунктом 4 и 5 статьи 253 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением равноценности встречных предоставлений сторон на момент изменения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку до изменения договора ответчик получил от истца исполнение по договору в размере большем, чем предоставил встречное исполнение, выражающееся как разница между суммой перечисленных в его пользу средств 20 534 757,02 руб. и стоимостью выполненных работ 12 810 539,59 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 724 217,43 руб.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности в сумме 7 724 217,43 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 7 724 217,43 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 621 руб. по платежному поручению № 1550 от 19.10.2021.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание истцом суммы исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 134,70 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% от уплаченной истцом, что составит 18 486,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» задолженность в размере 7 724 217,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 486,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная компания «ЭНКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 134,70 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.