Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-7637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7637/2024
26 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Российского национальный коммерческий банк (публичного акционерного общества), о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО1, директор;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11978.267/20-НКЛа-ВД от 21.08.2020.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству, с назначением даты предварительного судебного заседания, указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Российский национальный коммерческий банк.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 11978.267/20-НКЛа-ВД от 21.08.2020, которые исполнила корпорация согласно договора поручительства, в свою очередь права по кредитному договору, принадлежащие кредитору перешли истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также ответчиком представлен контррасчёт неустойки исходя из её размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 231 162,85 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле после перерыва явку не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2020 между РНКБ Банк (ПАО) (далее – Банк) и корпорацией заключен договор поручительства № 07/1361 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ВЭБ.РФ взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, заключенным в соответствии с Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее – Правила льготного кредитования).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему. Включенных в основной долг, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

21.08.2020 между Банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 11978.267/20-НКЛа-ВД от 21.08.2020 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк открыл Должнику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (далее – Лимит выдачи) 2 396 000,00 рублей на цели: восстановление предпринимательской деятельности, под 2,00 % годовых – на период льготного кредитования, 14,9% годовых – на период досрочного прекращения кредитования.

Пунктом 2.1 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить Банку проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей погашения задолженности предусмотрен разделом 6 Кредитного договора в зависимости от выполнения заемщиком условий кредитования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 Кредитного договора установлено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1). При наступлении случае досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2). При неисполнении заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

15.10.2021 корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 681 373,17 рублей. Соответственно, к корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору.

Задолженность общества по состоянию на 16.02.2024 по кредитному договору № №11978.267/20-НКЛа-ВД от 21.08.2020 составляет 3 283 067,29 руб., в том числе: неустойка – 2 385 329,40 руб., просроченные проценты в размер 216 364,72 руб. и просроченный основной долг – 681 373,17 руб.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной корпорацией в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, 21.08.2020 между Банком и обществом заключен кредитный договор № №11978.267/20-НКЛа-ВД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 2 396 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно раздела 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору корпорацией и Банком заключили договор поручительства.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученного Должником в рамках Программы, и начисленных процентов по ему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании соглашения (как оно определено ниже). Никакие иные платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются Поручительством в рамках договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Судом установлено, что корпорация, в свою очередь, исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 681 373,17 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 86 от 30.12.2021.

Таким образом, к корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие Банку по кредитному договору.

Между тем, претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной корпорацией в пользу Банка во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно также не удовлетворил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежные средства не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Однако доказательств существования таких правоотношений ответчиком не представлено.

В связи с тем, что размер долга документально подтвержден, доказательства погашения сумм займа ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании просроченных процентов в размере 216 364,72 руб. и просроченного основного долга в размере 681 373,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 385 329,40 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50,00 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Должником просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом детализированному расчёту, проценты и пеня за несвоевременное погашение кредита начислены на сумму просроченной задолженности по телу кредита с учётом их ежемесячного увеличения за период с 31.12.2021 по 16.02.2024, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит суд снизить размер неустойки до размера двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 – 81 постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Установленный в Общих условиях кредитования размер пени – 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых, что более чем в 27 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, что в свою очередь в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, в том числе выводам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 № 305-ЭС20-24023 по делу № А40-44406/2019, от 17.11.2020 № 310-ЭС20-14259 по делу № А84-2113/2019, от 24.07.2020 № 306-ЭС20-9811 по делу N А65-11926/2019, от 08.02.2019 № 301-ЭС18-24712 по делу № А29-13563/2017, от 14.05.2018 № 305-ЭС18-4479 по делу № А40-148326/2017, от 16.02.2018 № 305-ЭС17-21115 по делу № А40-12364/2016, от 08.02.2018 № 301-ЭС17-18661 по делу № А43-3300/2017, от 04.12.2017 № 308-ЭС17-18311 по делу № А32-26132/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-5978/2016 от 09.08.2017, от 30.08.2019 по делу № А62-11411/2018 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу А83-13195/2019.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий расчет неустойки с учетом действия моратория, который истец учел в своем расчете начисления:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

681 373,17

31.12.2021

31.03.2022

91

681 373,17 × 91 × 0.1%

62 004,96 р.

Итого:

62 004,96 руб.

Сумма основного долга: 681 373,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 62 004,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

681 373,17

02.10.2022

16.02.2024

503

681 373,17 × 503 × 0.1%

342 730,70 р.

Итого:

342 730,70 руб.

Сумма основного долга: 681 373,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 342 730,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму пени в размере 404 735,66 руб. (62 004,96+342 730,70).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 39 415 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 415 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 373 руб. 17 коп. просроченного основного долга, 404 735 руб. 66 коп. неустойки, 216 364 руб. 72 коп. просроченных процентов и 39 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев