Определение от 7 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


08 апреля 2026 года Дело № А21-11656/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.04.2026 в судебном заседании без извещения сторон жалобу ФИО1 (Калининград) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу № А21-11656/2020-40,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной выдачи Обществом подотчетных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 2 659 200, 00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – финансовый управляющий ФИО3

Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-11656-40/2020.


Конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании недействительной выдачи Обществом подотчетных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 1 805 003,28 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-11656-41/2020.

Определением от 04.06.2024 обособленные споры № А21-11656-40/2020 и № А21-11656-41/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А21-11656-40/2020.

В дальнейшем, 02.06.2024 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО3 в качестве соответчика по спору о признании недействительными сделок по выдаче подотчетных средств в общей сумме 1 687 550 руб. в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 и ФИО3 1 687 550 руб.

Определением от 12.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с определением от 12.08.2024, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение от 12.08.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделки по выдаче подотчетных средств на общую сумму 2 659 200 руб. в пользу ФИО3, в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства взысканы с ФИО3 в пользу Общества; признаны недействительными сделки по выдаче подотчетных средств ФИО1 на общую сумму 1 805 003,28 руб., в порядке применения последствий сделок недействительности названная сумма взыскана со

ФИО1 в пользу должника.


ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2025 кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ).

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2025 и ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что она не располагала информацией о начавшемся судебном процессе, судебных извещений не получала, о признании сделок недействительными узнала только после возбуждения 01.10.2025 исполнительного производства; в указанную дату ФИО1 находилась на лечении и вернулась в город Калининград только 13.10.2025, после чего ответчику потребовалось время для поиска судебных актов, документов и обращения за помощью к адвокату.

Как указала ФИО1, ранее она по просьбе бывшего руководителя выдала доверенность на представителя для представления интересов в другом споре, при этом информацию о деле представитель ФИО1 не предоставлял. Также пояснила, что в качестве доказательств были представлены следующие документы: контракт от 19.11.2015, дополнительное соглашение к контракту от 25.07.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2019; спецификации, приказ о командировке, пояснения по анализу счета, кассовая книга, реестр кассовых документов, сведения об исполнительном производстве, маршрутная квитанция о вылете в Москву, маршрутная квитанция о вылете в Баку.

Проверив законность определения от 08.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является 17.03.2025, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 17.04.2025.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 17.03.2025 подана ФИО1 12.11.2025, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 сослалась на то, что не была уведомлена о дате и времени заседания о признании сделок недействительными и в указанную дату она находилась на лечении в городе Баку, вернулась в город Калининград только 13.10.2025, после чего ей потребовалось время для поиска судебных актов, документов и для обращения за помощью к адвокату

При этом ФИО1 указала, что о признании сделок недействительными


узнала только после возбуждения 01.10.2025 исполнительного производства.

Не признавая названные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 17.03.2025 уважительными, суд кассационной инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2024, 02.04.2024 и 30.07.2024, принимал участие представитель ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от 15.09.2023, удостоверенной нотариально.

Также копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.07.2023 была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление с идентификатором 23603585785938). Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 23603585785938, размещенным на официальном сайте «Почты России», корреспонденция вручена адресату 20.09.2023 (том дела № 6, лист дела 20).

На стадии апелляционного обжалования копия определения суда о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству от 01.11.2024 была направлена ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 19084496277717 по адресу: 236006, Калининград, Московский <...> (данный адрес указан ФИО1 и в кассационной жалобе). Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19084496277717, размещенным на официальном сайте «Почты России», корреспонденция вручена адресату 19.11.2024. Более того, в материалах дела имеется уведомление, содержащее отметку ФИО1 о личном получении 19.11.2024 указанной корреспонденции (том дела № 7, лист дела 20).

Об осведомленности подателя жалобы о нахождении в производстве суда обособленного спора № А21-11656-40/2020 свидетельствует также и представление в материалы дела письменных объяснений (том дела № 6, листы дела 23-24), а также дополнительных документов в обоснование позиции (том дела № 6, листы дела 31-80).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих невозможность совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок, не представила.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу ФИО1 на определение от 08.12.2025, выводы суда, послужившие основанием для принятия данного судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального


права.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 доводы о том, что доверенность от 15.09.2023 выдана по просьбе иного лица для представления интересов по иному делу, не могут быть приняты, поскольку указанная доверенность содержит широкий объем полномочий представителя (в том числе правомочия на полный или частичный отказ от требований, обжалование судебного акта, представление интересов в рамках дел о банкротстве и т.д.), содержание которых не позволяет сделать вывод о наделении таковыми в рамках какого-либо конкретного дела. Сведений об отмене указанной доверенности, равно как и о признании ее недействительной не имеется, при том, что она выдана на три года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о


деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления № 40, в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложенный порядок применим как к документарным, так и к иным обособленным спорам по делу о банкротстве.

Постановление от 17.03.2025 опубликовано апелляционным судом в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 18.03.2025, то есть, в установленный законом срок.

О начале рассмотрения обособленного спора ФИО1 надлежащим образом извещена, ее представитель принимал участие в заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Обществом о признании недействительной выдачи подотчетных средств, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2024, 02.04.2024 и 30.07.2024.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ФИО1 не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд кассационной инстанции в кратчайший разумный срок с момента возвращения к месту жительства (13.10.2025), либо причин, не позволивших представителю ответчика, сведения о котором представлены в материалы дела, подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства начинает течь либо со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции в


любом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как оно подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции, рассматривающий жалобу ФИО1 на определение от 08.12.2025, полагает, что доводы последней, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 08.12.2025 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу № А21-11656/2020-40 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова


А.В. Яковец