Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А59-4659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

«03» октября 2019 года Дело № А59-4659/2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 0161200003718000015_321552 от 16.04.2018 в размере 115 064 руб. 54 коп. за период с 23.10.2018 по 27.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – ответчик, ООО СДК «Малер», общество) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 0161200003718000015_321552 от 16.04.2018 в размере 115 064 рублей 54 копеек за период с 23.10.2018 по 27.12.2018.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24 сентября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

30.09.2019 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ОКУ «Дирекция по строительству» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161200003718000015_321552 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское (сети теплоснабжения)» в соответствии с техническим заданием (приложение № 4). Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 39 668 964 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ:

начало работ – следующий день после дня заключения контракта,

окончание работ – не позднее 31 августа 2018 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.09.2018 № 4 за период с 28.08.2018 по 20.09.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 10 576 264 руб. 62 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 23.10.2018 № 5 за период с 21.09.2018 по 23.10.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 9 849 160 руб. 37 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2018 № 6 за период с 24.10.2018 по 20.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 758 030 руб. 58 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2018 № 7 за период с 21.12.2018 по 27.12.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 343 396 руб. 39 коп.

25 февраля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому сумма фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 33 911 148 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком работы по контракту выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ООО СДК «Малер» претензию № 7-704 от 01.04.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 115 064 руб. 54 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 12.1 при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ и контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту за спорный период правомерными.

При проверке расчета неустойки, подготовленного истцом, судом установлено, что он арифметически неверен.

Судом произведен свой расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 950 587,34

23.10.2018

23.10.2018

1
16 950 587,34 × 1 × 7,75× 1/300

4 378,90

7 101 426,97

24.10.2018

20.12.2018

58

7 101 426,97 × 58 × 7,75× 1/300

106 403,05

2 343396,39

21.12.2018

27.12.2018

7
2 343396,39 × 7 × 7,75× 1/300

4 2387,64

Итого: 115 019,59 руб.

Таким образом, размер пени за просрочку выполнения работ по контракту составил 115 019 руб. 59 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению в сумме 115 019 руб. 59 коп. В остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 115 019 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. 26 коп., всего взыскать 119 469 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Ким