Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А82-16305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16305/2020
г. Ярославль
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2,

о взыскании 1 880 501 рубля 15 копеек,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.07.2020,

от третьего лица - не явился,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Комплекс») о взыскании 1 868 284 рубля 47 копеек долга по оплате услуг, оказанных в июле 2020 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2018 №41738129, 12 216 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 11.07.2020 по 16.09.2020 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО2 (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика устно заявил о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска МУП «Комплекс» известны и понятны, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами и третьим лицом не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителей ПАО «МРСК Центра» и третьего лица, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал признание иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

15.11.2018 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и МУП «Комплекс» (потребитель) заключен договор №41738129, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные договором. В целях обеспечения своих обязательств перед потребителем сетевая организация заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного потребителем договора и действует по 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 265 265 рублей 58 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 76/41738129/072020. Услуги со стороны ответчика за июль 2020 года оплачены не в полном объеме, долг по составляет 1 868 284 рубля 47 копеек, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2020 по 16.09.2020 в размере 12 216 рублей 68 копеек, обратился после соблюдения претензионного порядка с настоящим иском, в котором также просит продолжить начисление неустойки по день фактического погашения долга.

Ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание Предприятием иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 3 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с МУП «Коммунальник» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 1 868 284 рубля 47 копеек основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании 12 216 рублей 68 копеек законной неустойки за период с 11.07.2020 по 16.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик не заявил доводов, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 17.09.2020 за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 868 284 рубля 47 копеек в порядке абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойки на общую сумму долга, составляющую 1 868 284 рубля 47 копеек, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % от уплаченной.

Таким образом, расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины в размере 9 541 рубль 50 копеек суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятию «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 868 284 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 47 копеек долга за оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2018 № 41738129, 12 216 (двенадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 14 копеек законной неустойки за период с 11.07.2020 по 16.09.2020, а также 9 541 (девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 1 868 284 рубля 47 копеек, в период с 17.09.2020 по 18.10.2020 года из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, в период с 19.10.2020 по 17.11.2020 года из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, в период с 18.11.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.09.2020 № 123400.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина