Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А06-1405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1405/2019
г. Астрахань
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое помещение 3а, площадью 627, 3 кв.м., расположенного на 6 этаже здания по адресу: г.Астрахань, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, литер А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2019г.,

ФИО3, доверенность от 05.05.2019г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –ФИО4, доверенность от 29.12.2018г.

установил:

Некоммерческая организация - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 3а, площадью 627, 3 кв.м., расположенного на 6 этаже здания по адресу: г.Астрахань, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, литер А.

Определением суда от 25.04.2019г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица оставил заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было доведено до сведения сторон.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10.06.2019г. суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 10 июня 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14-00 час. 11 июня 2019г., о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/62 от 08 июня 2011г., на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 06.06.2011 № 388 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская обл., г.Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, пер. Островского, 8/2» Арендодатель - агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, предоставляет, а Арендатор - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий «Каспрыба» принимает в аренду земельный участок общей площадью 4165,00 кв. м, в соответствии с прилагаемым кадастровым паспортом, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:12:010287:39, для эксплуатации административного здания (далее - Участок).

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором помещение 3, общей площадью 814,2 кв.м, на 5 этаже и нежилое помещение 4 общей площадью 208,2 кв.м, на 6 этаже, принадлежат истцу на основании договора мены от 21.12.2009.

Согласно свидетельствам от 22.01.2010г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, истец является собственником двух помещений: нежилого помещения №3 нежилого назначения, общей площадью 814.2 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <...> литер А, и нежилого помещения № 4 нежилого назначения, общей площадью 208.2 кв.м. на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...> литер А.

Помещения расположены в административном здании по адресу г. Астрахань, ул./пер. Бабефа/Островского 8/2 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010287:39 площадью 4165 кв.м/ на основании договора аренды земельного участка сроком до 26.04.2036 года.

В 2018 году истец произвел реконструкцию помещения 3 и помещения 4.

В ходе реконструкции образовалось помещение 3а на 6 этаже здания площадью 627,3 кв.м.

Заявлением от 16.01.2019г. истец обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Письмом от 22.01.2019г. управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на помещение литер А, в том числе пом. №3, пом. №4 (т.1 л.д.39-56).

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение 3а, площадью 627, 3 кв.м., расположенного на 6 этаже здания по адресу: г.Астрахань, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, литер А, поскольку оно отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее -строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешение на постройку спорного объекта недвижимого имущества.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что строительство и реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлено истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Указанная норма гражданского права также регулирует отношения, связанные с самовольной реконструкцией зданий, строений и сооружений. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости истец должен представить доказательства, что существующий объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы безопасности созданных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в материалы арбитражного дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 28.12.2018г. № 4723, согласно которому в нежилом помещении 4 (литер «А») по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, возможно размещение офиса при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно заключению № 51 экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты от 27.12.2018г., выполненному ООО «Пожарная безопасность – Эксперт», размещение нежилого помещения, литер А, помещения 4, шестой этаж, пятиэтажного здания по адресу: г.Астрахань, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности (ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), при условии выполнения всех противопожарных мероприятий данного закона и обустройства с шестого этажа второго эвакуационного выхода.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций помещений литер А № 3 и литер А № 4 здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, выполненному ООО «Колос», здание не создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, директор ООО «Бюро технической инвентаризации Астраханской области», который суду пояснил, что им был изготовлен технический паспорт помещения, при реконструкции помещения смежная стена с АУ МФЦ не передвигалась, конфигурация реконструированного помещения не изменялась, на стенах сохранена мозаика и краска периода советских времен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, инженер ООО «Колос», который суду пояснил, что им было изготовлено техническое заключение, при реконструкции помещения стена, смежная с АУ МФЦ не передвигалась, конфигурация реконструированного помещения не изменялась.

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что самовольная постройка затронула права и законные интересы иных лиц и угрожает жизни и здоровью граждан. Конструктивные решения здания соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что реконструированное помещение соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах.

При данных обстоятельствах, учитывая, что объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не затрагивают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Некоммерческой организацией - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" право собственности на нежилое помещение 3а, площадью 627,3 кв.м., расположенное на 6 этаже здания по адресу: г.Астрахань, ул./пер.Бабефа/Островского, 8/2, литер А.

Возвратить Некоммерческой организации - Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 27 131 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева