Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А50-18238/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-18238/17

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

                          2. обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 9 363 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017.

от ответчиков: не явились, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.


Истец ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Мкапитал» о взыскании расходов понесенных при осуществлении технологического присоединения за выдачу технических условий в размере 9 070 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 294 руб. 09 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера процентов до 293 руб. 96 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017.

Основанием для перехода по общим правилам искового производства послужили возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что договор об осуществлении технологического присоединения объекта строительной площадки по ул. Карпинского, 91а подписан неуполномоченным лицом. На договоре об осуществлении технологического присоединения и соглашениях к нему подпись руководителя ООО «Мкапитал» не соответствуют действительности, что подтверждается, по мнению ответчика, доверенностью выданной на подписанта настоящего отзыва.

В судебном заседании 17.08.2017 по ходатайству истца судом в качестве второго ответчика привлечено ООО «Электрон-Контракт» (сокращенное наименование ООО «Элкон») и в качестве третьего лица ФИО1, являющийся в период заключения договора директором ООО «Элкон», который в свою очередь подал в ОАО «МРСК Урала» заявку на заключение договора технологического присоединения от имени ООО «Мкапитал».

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Мкапитал» направил отзыв на иск.

Истец представил дополнения к отзыву, а также просит взыскать задолженность и проценты с ответчика ООО «Мкапитал».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

05.11.2015 ООО «Мкапитал» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности подало в ОАО «МРСК Урала» заявку об осуществлении технологического присоединения объекта: Строительная площадка по ул. Карпинского, 91а г. Перми (л.д. 25).

12.11.2015 истцом подготовлены и выданы технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям. В технических условиях содержится наименование общества, кому выдаются условия - ООО «Мкапитал» (л.д. 26).

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 8400008088 от 21.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписанный между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «Мкапитал» в лице директора ФИО3 (л.д. 21).

Вместе с тем, в договоре в разделе подписи сторон от имени заявителя ООО «Мкапитал», стоит печать организации ООО «Элкон» и предположительно подпись директора ФИО1

Принадлежность подписи директора ООО «Элкон» ФИО1 на договоре технологического присоединения подтверждает представитель истца, поскольку данное лицо действовало от имени ООО «Мкапитал», а также визуально соответствует на договоре купли – продажи недвижимости № 13 от 22.06.2015 (л.д. 23, 92) и доверенности от 25.08.2015 (л.д. 104).

Ответчик ООО «МКапитал» оспаривает подписание договора с истцом, представил доверенность на представителя ФИО4 от 06.04.2017, из которой следует, что подпись директора общества ФИО3 иная, чем в договоре (л.д. 109). Также указал, что на договоре технологического присоединения и соглашении о расторжении договора являются разными, принадлежат разным лицам. Объектом по ул. Карпинского, 91а владело ООО «Элкон» на основании договора-купли продажи здания и земельного участка от 22.06.2015 № 13 на момент заключения договора продавцом выступало ООО «7К-Недвижимость» являющееся правопредшественником ООО «Мкапитал». На договоре о технологическом присоединении содержится печать ООО «Элкон», тогда как в преамбуле договора значится ООО «Мкапитал». Представитель ООО «Мкапитал» также в отзыве, указал, что в виду заключения договора купли-продажи здания и земельного участка от 22.06.2015 № 13, от имени ООО «Мкапитал» была выдана доверенность, поскольку договор купли-продажи предусматривал регистрацию права собственности покупателя только после полной уплаты сделки до 30.04.2016. За весь период спорных отношений (вплоть до расторжения договора купли-продажи от 22.06.2015 № 13) объект был зарегистрирован в Росреестре как собственность ООО «Мкапитал». Ответчик не может дать оценку соглашению о расторжении договора о технологическом присоединении и акту о компенсации фактических затрат, поскольку данные документы не подписывал руководитель общества. Считает, что все расходы должно нести ООО «Элкон», поскольку общество фактически владело и пользовалось объектом, а также заключало договор и подписывал документацию.

Истец в дополнениях к иску указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.10.2017 объект по ул. Карпинского, 91а с 14.08.2015 по 22.12.2016 принадлежало ООО «Мкапитал». В преамбуле договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2015 содержится наименование ООО «Мкапитал», а печать ООО «Элкон» в виду того, что при подаче заявки на осуществление технологического присоединения в ОАО «МРСК Урала» на официальном бланке, с оттиском печати ООО «Мкапитал» представлена доверенность на имя ФИО1, на тот момент являвшегося генеральным директором, а в настоящее время соучредителем ООО «Элкон». Соглашение о расторжении договора и акт компенсации затрат от 03.02.2017 подписывались через представителя ООО «Мкапитал». Считает лицом обязанным по оплате фактических затрат за выдачу технических условий ООО «Мкапитал», с учетом частичной оплаты предъявляет ко взысканию 9 070 руб. 02 коп. (28 642,14 – 19 572,12 (частичная оплата).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности от 25.08.2015 № дов.-МКАП-2015/08/28-1 следует, что ООО «Мкапитал» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества в следующих инстанциях: МРСК Урала; ПАО «Пермэнергосбыт», в Администрациях различных уровней, по всем вопросам, касающимся обеспечения объекта по адресу: <...> электрической энергией. Во исполнение поручения ФИО1 имеет право получать информацию, подавать от имени общества заявления, справки и документы, получать все необходимые документы, а также расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что заявку на технологическое присоединение подал ФИО1 от имени общества «Мкапитал» на основании доверенности от 25.08.2015 № дов.-МКАП-2015/08/28-1 (л.д. 25). Договор № 8400008088 от 21.12.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан от имени ООО «Мкапитал» - ФИО1 с оттиском печати ООО «Элкон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 в настоящее время является учредителем ООО «Элкон». Директором ООО «Мкапитал» является ФИО3

Платежными поручениями № 94 от 11.02.2016, № 132 от 25.02.2016 ООО «Элкон» произвело оплату в адрес ОАО «МРСК Урала» с назначением платежа «частичная оплата по договору № 8400008088 от 21.12.2015 за технологическое присоединение» на общую сумму 19 572 руб. 12 коп. (л.д. 30-31)

В материалы дела представлено соглашение от 03.02.2017 о расторжении договора № 8400008088 от 21.12.2015 и акт компенсации фактических затрат от 03.02.2017, которые подписаны со стороны ОАО «МРСК Урала» директором, от имени ООО «Мкапитал» директором ФИО3, однако ответчик оспаривает принадлежность подписей директора ФИО3 (л.д. 28 оборотная сторона, л.д. 29). Как указывает, истец данные подписи принадлежат представителю ООО «Мкапитал».

Однако в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «Мкапитал» на имя ФИО1, а также договор купли-продажи от 22.06.2015, из которых следует подпись представителя иная, чем проставлена на вышеуказанных документах (л.д. 92, 104).

Из пункта 2 ст. 182 ГК РФ следует, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В силу норм ст. 182, 185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассмотрения дела истцом представлена доверенность на представителя ФИО1 содержащая объем полномочий представителя исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели. Из буквального содержания доверенности не следует, что представитель ФИО1 был уполномочен на заключение спорного договора от имени общества «Мкапитал».

Решение вопросов по обеспечению объекта по ул. Карпинского, 91а электрической энергией по своей сути касается преддоговорных отношений и не равнозначно совершению сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием полномочий у лица, совершившего сделку от имени ответчика, а также одобрение данной сделки обществом, возлагается на истца. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не представлено доказательств последующего одобрения сделки. Из материалов дела следует, что оплату по договору произвело ООО «Элкон», а не ООО «Мкапитал». Подписи лиц на договоре об осуществлении технологического присоединения, соглашении о расторжении договора и на акте о компенсации фактических расходов различны. Более того, на договоре об осуществлении технологического присоединения содержится печать ООО «Элкон».

То обстоятельство, что собственником объекта по ул. Карпинского, 91а г. Перми в спорный период являлось ООО «Мкапитал» не означает, что общество приняло на себя обязательство по технологическому присоединению объекта. Доказательств наличия каких-либо переговоров предшествующих дате заключения договора между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Мкапитал» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

Суду не представлено доказательств того, что при заключении сделки ОАО «МРСК Урала» проявило должную осмотрительность, проверив полномочия представителя на совершение сделки, действия которого обществом «Мкапитал» впоследствии не одобрены.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                       О.А. Бояршинова