Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-30735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30735/2022
г. Челябинск
13 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Абинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аерти», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 070 203 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 13.08.2022, ФИО4 по доверенности 28 АА № 1123588 от 06.07.2022,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности № 38 от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Абинск (далее – истец, ИП ФИО2), 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аерти», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Аерти»), о взыскании 1 070 203 руб. 57 коп., в том числе, задолженности за поставленный товар в размере 1 020 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 330, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 01 от 02.04.2022.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

ООО «Аерти» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв от 25.10.2022 (т.1 л.д. 34-37), в котором указало, что товарная накладная со стороны ответчика законным представителем не подписывалась, в подлинном виде у ответчика отсутствует, в бухгалтерском и налоговом учете не отражена. Товар ответчику не передавался. Ответчик отмечает, что электронный документооборот применим в отношениях при наличии письменного договора об обмене электронными документами. Также ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, в связи с отсутствием письменного договора поставки товара, в связи с тем, что ответчик не получал требования об оплате товара, то с учетом ст. 314 ГК РФ дата наступления срока оплаты не может быть определена.

Как указывает ООО «Аерти», представленная истцом копия товарной накладной от 02.04.2022 уполномоченным лицом ответчика фактически никогда не подписывалась. В виду отсутствия документов у ответчика, а также факта подтверждения получения товара, как и факта наличия (прихода) самого товара, согласно сведениям бухгалтерского учета накладная от 02.04.2022 отсутствует. Представленные истцом протоколы осмотра информации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 10.11.2022, не являются надлежащим и допустимым доказательством. В отсутствие подлинника электронная копия товарной накладной, представленная истцом, не может считаться бесспорным и надлежащим доказательством; досудебная претензия не направлялась истцом обществу и не была получена последним, поскольку по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, такая претензия не была доставлена; при этом истец не выполнил требования, предусмотренные ст. 169 НК РФ и Приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н; протоколы обеспечения доказательств, составленные нотариусом, являются недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате составлены без уведомления другой стороны о предстоящем осмотре.

В обоснование исковых требований истцом дополнительно представлены письменные пояснения от 17.11.2022 (т.1 л.д. 82-85).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, нарушение ответчиком учетной дисциплины, если оно имеет место в действительности, проявляет стремление ответчика к противоправному поведению и обогащению за счет истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (прилагается), штатная численность ООО «Аерти» за предыдущий календарный год составляет 1 (один) человек, соответственно, кроме ФИО7 в ООО «Аерти» никто не трудоустроен, в связи с чем у истца не возникало и не возникает сомнений в том, что проданные ответчику товары (кровати медицинские) получены лично ФИО7 как лицом, наделенным правом действовать от имени общества без доверенности; надлежащим образом представленная суду переписка сторон является допустимым и надлежащим доказательством заключения и исполнения договора сторонами. До заключения спорной сделки, в период её исполнения и после ответчик в лице его законного представителя ФИО7 публично демонстрировал в информационном пространстве, что адрес электронной почты taburkin@gmail.com принадлежит именно ему и используется обществом, в том числе, для контактов с контрагентами. Поскольку ФИО7 является единственным работником ООО «Аерти», то оснований сомневаться в том, что направляемая на указанный адрес электронной почты корреспонденция, документы, в том числе, досудебная претензия, будут доставлены не в ООО «Аерти», а другому лицу, не имелось. Осмотры доказательств были проведены нотариусом в случаях, не терпящих отлагательства; они были проведены по инициативе истца дважды: во исполнение определений арбитражного суда от 25.10.2022 и от 23.11.2022 по настоящему делу. Учитывая техническую сложность обеспечения нотариусом доказательств путем осмотра информации в сети Интернет, а также то, что по месту жительства истца нотариусы подобные действия не выполняют и истец был вынужден в рабочее время выезжать в г. Краснодар, а также принимая во внимание пробег почты для доставки нотариальных протоколов из г. Краснодара в г. Челябинск, отложение нотариальных действий для уведомления ответчика почтовой корреспонденцией повлекло бы, помимо прочего, невозможность своевременного представления доказательств в арбитражный суд, не уведомление нотариусом ответчика, носящее в большей степени формальный характер (принимая во внимание удаленность г. Челябинска от г. Краснодара), не является существенным недостатком представленных доказательств и их не порочит.

ООО «Аерти» заявлено о фальсификации доказательств по делу – товарной накладной № 01 от 02.04.2022, ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписи, расшифровки подписи генерального директора ФИО7 в товарной накладной № 01 от 02.04.2022, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Выполнена ли запись от имени ФИО7 в графе «груз принял» самим ФИО7 либо иным лицом ?» (т. 2 л.д. 77-78).

Истец исключать товарную накладную № 01 от 02.04.2022 из числа доказательств по делу отказался, представил мнение по заявлению о фальсификации, указав, что добросовестность ООО «Аерти» в лице его единственного работника – генерального директора ФИО7 и качество ведения бухгалтерского учета в обществе, не отражение в документах учета всех хозяйственных операций не могут служить критериями оценки достоверности доказательств, представленных суду истцом, поскольку последний лишен возможности влиять на деятельность ответчика и отвечает исключительно за свои действия.

Кроме того, заявляя о фальсификации товарной накладной, представленной истцом, в том числе, при содействии нотариуса, ответчик не учитывает, что указанный им документ – товарная накладная № 01 от 02.04.2022 – содержится в ящике электронной почты истца во входящем сообщении, отправленном именно ФИО7

Следовательно, если и допустить, что кто-либо мог сфальсифицировать указанный документ, то это мог сделать исключительно сам генеральный директор ООО «Аерти» ФИО7 до отправки электронного сообщения истцу. В свою очередь, у ИП ФИО2 отсутствует возможность внесения изменений в документы, хранящиеся на почтовом сервере компании «Яндекс». Возможность редактирования входящих сообщений электронной почты провайдером почтового сервиса не предусмотрена.

Кроме того, наличие или отсутствие подписи в отправленном электронном документе (товарной накладной), идентичность подписи отправителя не имеет правового значения, поскольку электронные документы способны порождать правовые последствия, для которых они созданы, даже без подписи отправителя.

В рассматриваемом случае, как указано в иске, стороны руководствовались обычаями делового оборота и признали пересылаемые ими электронные документы равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, скрепленным оттисками своих печатей, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты и являющимся электронной подписью соответствующей стороны.

Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязалась сохранять его конфиденциальность. При этом истец признал аналогом собственноручной подписи отправку электронного сообщения с электронного почтового ящика dimaamur74@yandex.ru, а аналогом собственноручной подписи представителя ФИО4 – отправку электронного сообщения с электронного почтового ящика yuraamur@yandex.ru. Ответчик в лице директора ООО «Аерти» ФИО7 признал аналогом собственноручной подписи отправку электронного сообщения с электронного почтового ящика taburkin@gmail.com.

Допустимых и относимых доказательств того, что электронным почтовым ящиком taburkin@gmail.com пользовался не ФИО7, а иное лицо, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявления о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемый им документ сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени ответчика или иного лица.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.


Спорная товарная накладная представлена с электронной почты ответчика, к которой ИП ФИО2 не имеет доступа, право доступа к электронной почте имеют только штатные работники ответчика.

Единственным сотрудником ООО «Аерти» является генеральный директор ФИО7, что следует из информации с сайта checko.ru, e-ecolog.ru (т. 2 л.д. 133-152), и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств незаконного (помимо его воли) доступа к электронному ящику taburkin@gmail.com. а также доказательств нарушения конфиденциальности электронной переписки и уведомления об этом соответствующего центра.

На товарной накладной № 01 от 02.04.2022 имеется оттиск печати ООО «Аерти».

В отношении оттиска печати ООО «Аерти» на товарной накладной № 01 от 02.04.2022 о фальсификации ответчиком не заявлено. О незаконном завладении и использовании печати ответчик не заявлял.

При этом по общему правилу факт наличия у лица, подписавшего документы, печати свидетельствует о наличии у такого лица явствующих из обстановки полномочий действовать от имени лица, кому эта печать принадлежит (ст. 182 ГК РФ).

Поскольку принадлежность оттиска печати не оспаривалась ООО «Аерти», доказательств выбытия печати ответчика из его владения, которой была скреплена ООО «Аерти» оспариваемая товарная накладная, не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и проверяет обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств посредством исследования имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 11-12), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как указывает ИП ФИО2, истцом произведена поставка ответчику товара – «Кровать медицинская механическая многофункциональная (модель SK031) с матрацем» в количестве 17 шт. на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 01 от 02.04.2022 (т. 1 л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 95 от 18.05.2022 на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

Поскольку оплата принятого товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2022, содержащей требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 10-12).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Условия о количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает как сам факт подписания товарной накладной, так и факт поставки товара истцом и его получение ответчиком.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 01 от 02.04.2022 (т.1 л.д. 14), согласно которой ИП ФИО2 произведена поставка ООО «Аерти» товара – «Кровать медицинская механическая многофункциональная (модель SK031) с матрацем» в количестве 17 шт. на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп.

Согласно отметкам на копии товарной накладной товар принят ответчиком без замечаний. Отметка о принятии груза сделана лицом, указанным как «Ген. директор ФИО7», отметка о принятии груза скреплена подписью принимающего лица и печатью ООО «Аерти».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аерти» от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 23) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является генеральный директор ФИО7, соответствующая запись внесена 05.02.2021.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело доказательств, 04.04.2022 в 13:03 истец в целях надлежащего оформления фактически состоявшейся 02.04.2022 передачи вышеуказанного товара со своей электронной почты dimaamur74@yandex.ru отправил на электронную почту представителя ответчика taburkin@gmail.com pdf-файл с электронным образом подписанной им товарной накладной № 01 от 02.04.2022 – для последующего подписания её ответчиком как грузополучателем (т. 1 л.д. 21).

04.04.2022 в 22:40 ответчик, подтверждая получение груза (товара), с электронной почты taburkin@gmail.com отправил представителю истца на электронную почту yuraamur@yandex.ru pdf-файл с электронным образом товарной накладной № 01 от 02.04.2022, подписанной и заверенной оттисками печатей, как истца, так и ответчика (т. 1 л.д. 95-97).

Факт направления электронного образа товарной накладной № 01 от 02.04.2022 с адреса электронной почты taburkin@gmail.com на адрес yuraamur@yandex.ru подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 10.11.2022, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированным в реестре за № 23/127-н/23-2022-17-798 (т. 1 л.д. 87-97).

В подтверждение фактического получения ответчиком поставленного истцом товара и последующей перепродажи ответчиком полученного товара третьему лицу истец представил в материалы дела сведения с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, удостоверенные в порядке обеспечения доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, протокол обеспечения доказательств от 10.11.2022, зарегистрированный в реестре за № 23/127-н/23-2022-17-800 (т. 1 л.д. 118-181).

Согласно указанным сведениями ООО «Аерти» заключен контракт с Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 1» № 0372200160222000008-01 от 28.03.2022 на поставку товара «Кровать медицинская функциональная с матрасом, модель SK031», по цене 1 836 666 руб. 67 коп. В сведениях о контракте содержится информация о том, что исполнение контракта завершено (т.1 л.д. 170-180).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системы в сфере закупок, в рамках указанного контракта Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 1» в адрес ООО «Аерти» направлена претензия об уплате пени за нарушение срока поставки товара, в которой в качестве контактного адреса электронной почты ООО «Аерти» указан адрес: taburkin@gmail.com.

В подтверждение принадлежности ответчику электронной почты taburkin@gmail.com истцом в материалы дела представлены протоколы обеспечения доказательств от 25.11.2022, составленные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, согласно которым нотариусом осмотрена информация с сайта электронной торговой площадки https://www.rts-tender.ru/, а также с сайтов интернет-сервисов для проверки контрагентов https://b2b.house, https://e-ecolog.ru, https://checko.ru.

Согласно протоколу осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированному в реестре за № 23/127-н/23-2022-10-419 (т. 2 л.д. 19-26), осмотрена web-страница сайта https://www.rts-tender.ru/ с карточкой закупки № 0371300041520000086 в ЕИС (поставка медицинских изделий (функциональные кровати). На странице 7 приложения к протоколу отражены сведения, указанные в карточке закупки, в разделе «Протокол подведения итогов / Контактные данные» об участнике закупки № 1 – ООО «Аерти», указаны его контактные данные: номера телефонов и адреса электронной почты: info@aerti.ru, ofice@aerti.ru, taburkin@gmail.com.

Согласно протоколу осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированному в реестре за № 23/127-н/23-2022-10-417 (т. 2 л.д. 27-36), осмотрена web-страница сайта https://b2b.house с карточкой компании ООО «Аерти», на которой указаны сведения об обществе: ИНН, КПП, ОГРН, дата регистрации, юридический адрес, сведения из реестра СМиСП, данные о генеральном директоре (ФИО7), финансовые показатели компании, сведения как об участнике закупок (страницы 6-10 приложения к протоколу). На страницах 11-12 приложения к протоколу указаны контакты ООО «Аерти»: телефоны и адреса электронной почты. Так, на странице 12 приложения к протоколу указаны сведения о контактном лице – ФИО7, являющемся генеральным директором общества, уполномоченным выступать от его имени без доверенности; в этом же разделе перечислены адреса электронной почты, в том числе, taburkin@gmail.com.

Согласно протоколу осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированному в реестре за № 23/127-н/23-2022-10-420 (т. 2 л.д. 37-47), осмотрена web-страница сайта https://e-ecolog.ru/ с карточкой компании ООО «Аерти» (е-досье). На страницах 1-7 приложения к протоколу в подразделе «Контактные эл. почты» указаны адреса электронной почты для связи с ООО «Аерти» - taburkin@gmail.com и info@aerti.ru.

Согласно протоколу осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированному в реестре за № 23/127-н/23-2022-10-418 (т. 2 л.д. 87-97), осмотрена web-страница сайта https://checko.ru/ с карточкой компании ООО «Аерти». На страницах 1-6 приложения к протоколу содержатся сведения об учредителе и генеральном директоре общества – ФИО7. На странице приложения 9 в разделе «Контакты ООО «Аерти» указаны:

- адрес: 454004, <...>;

- телефоны (10 номеров);

- электронная почта: info@aerti.ru, ofice@aerti.ru, taburkin@gmail.com и еще 7 адресов.

Таким образом, истцом представлены суду допустимые и относимые доказательства принадлежности электронной почты taburkin@gmail.com ответчику.

Тот факт, что ответчиком в качестве корпоративных электронных почтовых ящиков, используемых для обмена официальной корреспонденцией, подлежащей регистрации в ООО «Аерти», утверждены office@aerti.ru, info@aerti.ru, не исключает то обстоятельство, что генеральный директор ООО «Аерти» ФИО7 для обмена документами, связанными с деятельностью общества, фактически мог использовать иную электронную почту, в том числе, taburkin@gmail.com.

Как следует из протоколов обеспечения доказательств от 25.11.2022, удостоверенных нотариусом ФИО6 Краснодарского нотариального округа, информации с сайтjd b2b.house/company, www.rts-tender.ru, checko.ru, e-ecolog.ru, ООО «Аерти», где единственным учредителем, генеральным директором и работником является ФИО7 (т. 2 л.д. 133-152, т. 3 л.д. 1-18), участвует в закупках на поставку медицинских изделий (т. 2 л.д. 119-132, т. 3 л.д. 9-27).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

То обстоятельство, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицу, полномочия которых следовали из обстановки.

Как установлено судом, и ответчиком не оспаривается, ФИО7 является единственным участником, генеральным директором и работником ООО «Аерти».

Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в товарной накладной № 01 от 22.04.2022, ООО «Аерти» не оспорен.

Заявления об утрате печати с приложением подтверждающих документов от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, факт проставления оттиска печати ответчика также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки.

Оспаривая подпись директора ФИО7 в товарной накладной № 01 от 22.04.2022, ответчик не обосновал, каким образом неизвестное лицо получило свободный доступ к печати.

Довод ответчика о том, что спорная товарная накладная не отражена в бухгалтерском учете ООО «Аерти», судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство является результатом волеизъявления самого ответчика.

Кроме того, как усматривается из счетов на оплату, платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 69-76), ранее между истцом и ответчиком (в августе, сентябре 2021 года) также совершены разовые сделки на транспортно-экспедиционные услуги, на поставку медицинских оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 при обмене документов посредством электронной почты по спорной поставке отсутствовали основания для сомнения в добросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара – «Кровать медицинская механическая многофункциональная (модель SK031) с матрацем в количестве 17 шт. на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в вышеуказанные сроки не исполнено, размер задолженности, предъявленной к взысканию, составляет 1 020 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 020 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных положений законодательства РФ и разъяснений по их применению, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее следующего рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность не оплачена.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022, согласно которому их размер составил 50 203 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 5).

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Доказательства своевременной оплаты спорной задолженности, иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп. согласно расчету истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, с 10.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый день пользования по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 1 070 203 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 702 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 702 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 95 от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 702 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Абинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аерти», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Абинск, задолженность в размере 1 020 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 020 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 702 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.