Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-74561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74561/2018
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемныеСистемы" (ИНН 6670301780, ОГРН 1106670022271) (далее – ответчик) с участием общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ИНН 6668020461) (далее – третье лицо) о взыскании пени

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2018, ФИО3, доверенность от 29.11.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика пени 3 540 000 руб. за нарушение срока поставки по договору №ДГНТЗ-012797 от 24.11.2016.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Указывает, что он в одностороннем порядке передал права и обязанности по договору иному поставщику.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию истца, указывает, что права и обязанности поставщика по договору №ДГНТЗ-012797 от 24.11.2016 ему от ответчика не передавались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДГНТЗ-012797 (далее-Договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) был обязан передать в собственность истцу (покупателю) товар, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к этому договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Срок поставки товара по Договору – 07.11.2017, что не оспаривается сторонами.

В установленный Договором срок товар поставлен не был.

23.10.2018 Договор расторгнут по инициативе истца на основании п. 7.8 Договора, в связи с невыполнением обязательств по своевременной поставке товара.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На дату предъявления претензии № 140-24\121 от 21.09.2018 период просрочки поставки товара составил 319 дней (с 07.11.2017 по 21.09.2018)

Таким образом, размер пени в соответствии с п.7.3 Договора составляет 3 540 000 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом: 35 400 ООО руб. (стоимость кранов с учетом НДС) х 0,05% х 319 дн.= 5 646 300 руб.

Поскольку сумма пени больше чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, размер пени составит: 35 400 ООО руб.(стоимость кранов с учетом НДС) х 10% = 3 540 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства по Договору, а именно, обязанность по поставке товара, были переданы им другому лицу, судом не принимается.

В период действия Договора письменных уведомлений от ответчика о замене стороны поставщика в Договоре, переводе обязанностей по Договору на иное лицо либо о досрочном расторжении Договора в соответствии с п. 9.11 Договора истец не получал.

Так, в письме № 0158 от 12.05.2017 ответчик уведомляет истца о выполнении проекта механической части крана, сообщает об изготовлении металлоконструкций крана на предприятии ООО «НТЗМК», подтверждает соблюдение графика поставки. Также ответчик в данном письме указывает на увеличение цен на металлопрокат, на комплектующие и предлагает рассмотреть возможность смены поставщика кранов с гарантией инженерного сопровождения и монтажа.

В письме № 0164 от 17.05.2017 ответчик сообщает о своей готовности передать исполнение Договора на ООО «НТЗМК» с обеспечением сопровождения до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Из содержания указанных писем, следует, что они не содержат уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. Волеизъявление ответчика на отказ от Договора в них не выражено. Письма содержат лишь желание ответчика передать исполнение Договора другому юридическому лицу.

Более того, исполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу от 30.09.2019 суд привлек к участию в деле ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Третье лицо в отзыве подтвердило указанные выше выводы суда об отсутствии надлежащей передачи прав и обязанностей поставщика по Договору от ответчика третьему лицу.

В соответствии с п. 9.4 Договора, ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны. Истец в порядке п. 9.4 Договора письменного согласия ответчику на передачу прав и обязанностей поставщика по договору поставки другому юридическому лицу не давал, соответствующие соглашения сторонами не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТО-ГрузоПодъемныеСистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 3 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 40 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов