Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А78-3584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3584/2017
г.Чита
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 3744976 руб., а также судебных расходов в размере 44971 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2016 года; ФИО2Г

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 01.11.2016 года.


ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" об обязании выделить участнику общества, выходящему из состава учредителей, имущество в натуральном виде, передав помещения под номерами 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, указанными на плане I копии технического паспорта с предоставлением всех необходимых документов для оформления данного имущества в собственность, о взыскании судебных расходов в виде затрат услуг нотариуса в размере 2100 руб., затрат на предоставление копий технического паспорта здания магазина «Товары для дома» - проспект Фадеева 16 в сумме 2653 руб., затрат на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 404 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

В отзыве ответчик указывает, что право требовать выдачу имущества в натуре участник общества приобретает лишь после получения от общества соответствующего предложения и выражения своего согласия. Вместе с тем, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выделении в натуре имущества общества, соответствующего действительной стоимости доли участника. Ответчиком избран способ исполнения обязательства, возникшего в следствии выхода истца из состава участников общества путем выплаты действительной стоимости доли в денежной форме, о чем участник поставлен в известность письмом от 16.01,2017. (приложение № 17 к исковому заявлению). При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что требования истца об обязании ответчика передать имущество в натуральном виде в связи с выходом истца из состава участников общества не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах, в связи с чем, прошу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца заявленные уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли участника общества в сумме 3744976 руб., а также судебные расходы в размере 44971 руб.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2017 г. по делу № А78-3584/2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость доли ООО «Комфорт» в размере 1192/1801 в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу <...> по состоянию на 31.10.2016?;

2) какова стоимость чистых активов ООО «Комфорт» по состоянию на 31.10.2016. с учетом оценки рыночной стоимости принадлежащей обществу доли в праве общей долевой собственности на здание?;

3) какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 7,54 % в уставном капитале ООО «Комфорт» по состоянию на 31.10.2016. с учетом оценки рыночной стоимости имущества общества и чистых активов на указанную дату?

После завершения судебной экспертизы производство по делу возобновлено протокольным определением от 05.10.2017 г. и с согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, с результатами экспертизы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования только в части размера определенного в результате проведения судебной экспертизы, дополнительных документов в дело представить не пожелал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" с размерам доли в уставном капитале общества 7,54%, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

15.11.2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением от 31.10.2016 г. (л.д. 54 т. 1) о выходе из общества.

В этот же день (15.11.2016 г.) ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 55 т. 1) о выделе ей в собственность торговой площади здания принадлежащего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт".

30.01.2017 г. истицей получен ответ о том, что размер ее действительной стоимости доли составляет 125239,4 руб.

В связи с несогласием с размером действительной стоимости доли (125239,4 руб.), ее не выплатой истцу или не предоставлением имущества в размере действительной стоимости доли, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Размер действительной стоимости доли истцом определен в размере 1920945,13 руб. исходя из данных содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости здания, площади помещений принадлежащих ответчику, а также размера доли истца (7,54%). После этого, продолжая свой расчет действительной стоимости доли, истец умножил 96,52 кв.м, которые он считает должны принадлежать ему, на среднюю рыночную стоимость торговых и подсобных помещений в п. КСК города Чита 38800 руб. В результате арифметических действий истец получил 3744976 руб., которые взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость активов общества должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему спору.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 7,54% в уставном капитале ООО «Комфорт» по состоянию на 31.10.2016 г., с учетом оценки рыночной стоимости имущества общества и чистых активов на указанную дату, составляет 1488320 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, которое изготовлено специалистом, чья квалификация подтверждена документальна.

Истец результаты судебной экспертизы не опроверг. Представить документы в обоснование своих возражений по экспертизе не пожелал. На предложение суда, представитель истца не захотел вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно неясностей в судебной экспертизе, также не пожелал заявить о дополнительной или повторной судебной экспертизе.

Суд разъяснил истцу и его представителю, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец и его представитель заявили о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы документально не опровергнуты и возражения истца не подтверждены, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично в сумме 1488320 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 39,74 % от заявленных.

Истец заявил о взыскании с ответчика 33000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителями ФИО5 и ФИО3 истцу подтверждается договорами оказания юридических услуг от 03.03.2017 г. и от 07.03.2017 г.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 12.03.2017 г.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 13114,2 руб., что составляет 39,74% от заявленных.

Также истцом заявлено о взыскании 4871 руб. иных судебных издержек, связанных с необходимостью представления документов суд, подтверждающих обоснованность требований и расчета действительной стоимости доли и из них 400 руб. по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Данные расходы документально подтверждены.

Указанные требования также подлежат удовлетворению в размере 39,74% в сумме 1935,73 руб.

Требование о взыскании 1100 руб. расходов на получение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как из ее содержание не следует, что она выдана только для представления интересов в суде по настоящему спору. Подлинник доверенности в дело также не представлен, что не лишало возможности поверенному представлять интересы истицы в разных организациях.

С уточненной суммы иска размер государственной пошлины составляет 41725 руб.

Истец при подаче иска оплатил 6000 руб. государственной пошлины.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований на ответчика следует возложить 16581,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые следует взыскать в доход федерального бюджета.

На истца следует возложить 25143,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из которых 19143,49 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета, с учетом оплаченных 6000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., оплаченных ответчиком, также следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с истца в пользу ООО «Комфорт» 15035 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу ФИО2 1488320 руб. действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью "Комфорт", 13114 руб. 20 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, 1935 руб. 73 коп. судебных издержек, всего 1503369 руб. 93 коп.


В остальной части требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 16581 руб. 51 коп. государственной пошлины.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 19143 руб. 49 коп. государственной пошлины.


Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 15035 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В.Малышев