Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-1389/2018

4084/2018-286334(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1389/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (адрес: 196603, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.АБ, часть пом.3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Россия, Москва, ул. Нов.Басманная, д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик) о взыскании 526 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 73 734 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 28.12.2017 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Вагонный сервис» (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ткущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В период действия Договора ООО «Вагонный сервис» перечислил Ответчику 526520 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45581 от 23.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 45535 от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 45453 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 405 от 11.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 45374 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 313 от 09.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 276 от 03.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 741 от 28.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 721 от 27.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 695 от 26.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Истец указывает, что авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за будущий ремонт грузовых вагонов для ВЧД Челябинск, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», однако фактически услуги не оказаны, текущий ремонт вагонов не производен, денежные средства не израсходованы, и у Ответчика образовалась переплата в размере 526 520 руб. 20 коп.

20.02.2017 между ООО «Вагонный сервис» (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор цессии № ЛОТ-1 (далее – Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) ООО «Вагонный сервис» на общую сумму 459 312 424 руб. 64 коп. (в соответствии с Инвентаризационной описью от 08.12.2016, опубликованной в установленном порядке на сайте ЕФРСБ, и с учетом состоявшихся погашений дебиторами).

В двадцать седьмой строке Акта от 08.12.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указаны конкретные характеристики уступаемого права требования по дебитору - Южно- Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в сумме 526 520 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела приложены копии претензии от 20.05.2016 и почтовой квитанции от 20.05.2016, направленной ООО «Вагонный сервис» в адрес Ответчика.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Истцом в материалы дела приложены копии претензии от 20.05.2016 и почтовой квитанции от 20.05.2016, направленной ООО «Вагонный сервис» в адрес Ответчика.

Следовательно, действия Цедента (ООО «Вагонный сервис») по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и Цессионарием (Истцом).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Ответчика о переходе к истцу права требования долга на основании Договора цессии и почтовая квитанция от 28.12.2017.

Претензии по выполнению работ (оказанию услуг) были направлены в Южно- Уральскую дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», поскольку работы по ремонту должны были выполняться на территории Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», оплата производилась на счет Южно - Уральской дирекции инфраструктуры и счет на оплату был выставлен от Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт заключения Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и Договора цессии, а также перечисления Ответчику заказчиком 526520 руб. 20 коп подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму в суд не представил.

Ссылки Ответчика на пункт 9.3 Договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция оспоримости уступки, совершенной в нарушение запрета, предусмотренного договором: если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, касающееся уступки денежного требования.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Под моментом возникновения правоотношений по договору цессии понимается не дата заключения договора подряда, а дата заключения договора уступки. В такой ситуации к договору уступки должны применяться нормы и правила, действующие на дату его заключения, предполагающие действительность уступки денежного требования независимо от предусмотренного договором запрета на такую уступку.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, предусматривающее иные последствия несоблюдения соглашения об ограничении либо запрете уступки требования по денежному обязательству, не связанные с недействительностью.

Договор цессии в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом действительным в отношении уступки прав, совершенной без согласия должника.

Настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договору подряда.

Кроме того, Ответчиком не учитывается то, что условия пункта 9.3 Договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 непосредственного запрета либо ограничения на уступку кредитором требования к должнику по денежному обязательству не предусматривает. Указанным пунктом договора ограничивались лишь права сторон на одновременную

передачу прав и обязанностей по договору без письменного согласия другой стороны, то есть на передачу договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела не следует, что по Договору цессии без согласия Ответчика была произведена замена ООО «Вагонный сервис» как заказчика по договору 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 на ООО «Автограф» с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей заказчика.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Право требования по договору цессии четко определено в Приложении № 15 к договору, в котором указано основание, период возникновения задолженности и его размер. Актом приема-передачи от 25.04.2017 № 15 удостоверен факт передачи документов, подтверждающих задолженность. Указанные документы позволяют установить объем и основания возникновения переданных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 734 руб. 55 коп. за период с 30.06.2016 по 28.12.2017.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» 526 520 руб. 20 коп. задолженности, 73 734 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.