Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А53-29957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29957/19
28 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 626 345,05 рублей, штрафа в размере 1 138 328,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 665,60 рублей;

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 02.07.2019г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности в размере 19 626 345,05 рублей, штрафа в размере 1 138 328,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 665,60 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 665,60 рублей, увеличил исковые требования в части взыскания штрафа, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 626 345,05 рублей, штраф в размере 3 257 973,28 рубля.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 665,60 рублей, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 665,60 рублей следует прекратить.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом увеличения иска).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

О том, что ответчику было известно о судебном процессе, свидетельствует поданное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.09.2019 (л.д. 16).

20.09.2019 представитель ответчика произвел ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 11.09.2019 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2019 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2019 в 15-15.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «Евродон» (поставщик) и ООО «Ресурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 130/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты (индейки), именуемое далее товар, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в заявках и указываются в универсальных передаточных документах (УПД) и товарно-транспортных накладных (ТТН) или транспортной накладной (ТН).

Согласно п. 6.1 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем векселем ПАО Сбербанк, передача векселя осуществляется по акту приема-передачи. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты.

В случае нарушения рока оплаты отгруженного товара, установленного договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.4 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 70 300 317,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №У0000574, №У0000575, №У0000576 от 02.05.2019, №У0000590 от 05.05.2019, №У0000606, №У0000610, №У0000611 от 07.05.2019, №У0000633, №У0000634 от 09.05.2019, №У0000657, №У0000658 от 12.05.2019, №У0000678, №У0000679 от 14.05.2019, №У0000698, №У0000699 от 16.05.2019, №У0000747, №У0000748, №У0000749 от 19.05.2019, №У0000769, №У0000770 от 21.05.2019, №У0000813, №У0000820, №У0000821 от 23.05.2019, №У0000868, №У0000869 от 26.05.2019, №У0000898, №У0000899 от 28.05.2019, №У0000944, №У0000945 от 30.05.2019, №У0000983, №У0000984 от 02.06.2019, №У0001007, №У0001011 от 04.06.2019, №У0001038, №У0001042 от 05.06.2019, №У0001056, №У0001057 от 06.06.2019, №У0001090, №У0001091 от 09.06.2019. Универсальные передаточные документы подписаны представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, без разногласий. Доверенности на указанных представителей представлены истцом в материалы дела.

Ответчик согласно условиям договора передал истцу 5 векселей ПАО Сбербанк на общую сумму 50 673 972,60 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 626 345,05 руб.

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение вышеприведенных норм поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 626 345,05 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, и доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» задолженности в сумме 19 626 345,05 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф в размере 3 257 973,28 рубля за период с 17.07.2019 по 08.10.2019, согласно представленного расчета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Штраф исчислен в соответствии с условиями договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, арифметически и методологически правильно.

В связи с указанным требования общества с ограниченной ответственностью «Евродон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» штрафа в размере 3 257 973,28 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 23.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 22 884 318,33 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 137 422 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 137 422 рубля.


Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 665,60 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» об увеличении иска в части взыскания штрафа удовлетворить.

Рассматривать требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 626 345,05 рублей, штрафа в размере 3 257 973,28 рубля.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 19 626 345,05 рублей, штраф в размере 3 257 973,28 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 422 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.







Судья М.Е. Штыренко