Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А22-556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-556/2022
г. Краснодар
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Коржинек Е.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023; до перерыва), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022; после перерыва), от ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023; до и после перерыва), в отсутствие ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А22-556/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании 110 443 593 рублей 82 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» (далее – казенное предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что стоимости имеющегося у казенного предприятия недостаточно для удовлетворения требований общества. Поскольку принадлежащее казенному предприятию недвижимое имущество на сумму 58 940 тыс. рублей, арестованное в рамках исполнительного производства, не продано по результатам проведения процедуры реализации имущества на торгах, и общество от него отказалось, оно возвращено казенному предприятию на основании пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, названное имущество выбыло из общего объема имущества должника. Суды не произвели расчет общей стоимости имущества и ее соотношение с размером требований общества; выводы о достаточности имущества у казенного предприятия для погашения имеющейся задолженности являются необоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.05.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием прежних представителей общества и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, поддержавших занимаемые правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.01.2017 общество (гарантирующий поставщик) и казенное предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0801170100315.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате электроэнергии за казенным предприятием по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность перед обществом в размере 110 443 593 рублей 82 копеек, из которых: 33 332 рубля 44 копейки текущей задолженности за июнь – август, октябрь 2021 года, 110 410 261 рубль 38 копеек задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами по делам от 25.02.2019 № А22-4819/2018, от 07.11.2019 № А22-3094/2019, от 09.03.2021 № А22-93/2021, от 21.06.2018 № А22-1152/2018, от 06.06.2018 № А22-1289/2018, от 25.09.2020 №А22-1331/2020, а именно: основной долг – 109 785 043 рубля 73 копейки, неустойка – 432 195 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины – 226 355 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований общества.

Полученные исполнительные листы направлены обществом в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия, где на исполнении находится сводное исполнительное производство от 03.02.2016 № 1242/16/08015-СД, возбужденное в отношении казенного предприятия. Всего в сводном исполнительном производстве находится в пользу общества 6 исполнительных производств на общую сумму 110 410 261 рубль 38 копеек.

Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у казенного предприятия необходимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на пункт 1.5 устава казенного предприятия, согласно которому от имени Республики Калмыкия права собственника имущества предприятия осуществляют Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в рамках их компетенции, общество обратилось к ним с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 56, 113, 120, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетный кодекс Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий», разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что на основании постановления Правительства Республики Калмыкия от 11.03.2011 № 52 созданное казенное предприятие отнесено к ведению министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. В указанном акте в качестве органа, в ведении которого находится казенное предприятие, определен орган исполнительной власти Республики Калмыкия – Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Калмыкия в лице министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, в связи с чем в случае отсутствия или недостаточности у казенного предприятия денежных средств министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом судами установлено, что казенное предприятие не отнесено к ведению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в связи с чем последнее не может нести за казенное предприятие ответственность в субсидиарном порядке.

Отклоняя довод общества о том, что у казенного предприятия отсутствует имущество для погашения образовавшейся задолженности и то, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в разумные сроки не произведено взыскание, меры по реализации имущества должника оказались безрезультатными, суды указали следующее.

Согласно выписке № 47 из реестра государственного имущества Республики Калмыкия по состоянию на 29.06.2022 за казенным предприятием числятся 40 объектов движимого имущества балансовой стоимостью 27 678 517 рублей 94 копейки, остаточной стоимостью 928 424 рубля 73 копейки. Согласно выписке № 48 реестра государственного имущества Республики Калмыкия по состоянию на 29.06.2022 за казенным предприятием числятся 20 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 27 158 тыс. рублей, остаточной стоимостью 12 586 003 рубля 10 копеек.

Также суды приняли во внимание, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на административное здание казенного предприятия, рыночная стоимость которого составила 58 490 тыс. рублей; обращено взыскание на иное имущество (спецтехника), рыночная стоимость которого составила 5 428 500 рублей.

Кроме того, суды отметили, что у казенного предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 13 млн. рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у казенного предприятия средств (недвижимого, движимого и иного имущества, дебиторской задолженности) для погашения большей части задолженности перед обществом, суды заключили, что наличие указанного имущества исключает субсидиарную ответственность Республики Калмыкия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что до момента обращения взыскания на дебиторскую задолженность и реализации движимого и недвижимого имущества казенного предприятия преждевременно делать выводы о недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также о размере требований общества, подлежащих удовлетворению Республикой Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на особенность ответственности собственника имущества учреждения, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Неисполнение основным должником этого требования является основанием для предъявления соответствующего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12805/12 по делу № А53-18204/2011, факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Следовательно, при наличии денежных средств у должника и погашении им долга собственник имущества казенного предприятия не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

Как следует из материалов дела, в отношении казенного предприятия в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия находится в пользу общества 6 исполнительных производств на общую сумму 110 410 261 рубль 38 копеек, входящих в сводное исполнительное производство от 03.02.2016 № 1242/16/08015-СД.

Согласно представленным в материалы дела информационным справкам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия от 18.04.2022 № 08015/22/24718-КА, от 18.07.2022 № № 08015/22/54615-КА в составе сводного исполнительного производства от 03.02.2016 № 1242/16/08015-СД находится 98 исполнительных производств на общую сумму 127 256 436 рублей 53 копейки, из них:

– 55 исполнительных производств третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды) на общую сумму задолженности 12 698 097 рублей 51 копейка;

– 20 исполнительных производств четвертой очереди на общую сумму задолженности 114 558 339 рублей 02 копейки;

– исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму задолженности 1 863 735 рублей 08 копеек.

Судебным приставом установлено, что у должника имеется один открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором денежные средства отсутствуют.

На основании постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЛенРусСтрой» в пользу казенного предприятия взыскано 1500 тыс. рублей, которые пошли в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств третьей очереди.

Судебным приставом также наложен арест на спецтехнику в количестве 15-ти единиц на общую сумму 5 428 500 рублей и автотранспортные средства в количестве 9-ти единиц на общую сумму 2 445 тыс. рублей.

Кроме того, судебным приставом произведен арест недвижимого имущества казенного предприятия – административных зданий в количестве 18-ти нежилых зданий на сумму 58 490 тыс. рублей, но в связи с тем, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество не реализовано. Судебным приставом направлено предложение обществу о передаче имущества в счет долга, однако общество отказалось от предлагаемого имущества. В связи с отсутствием письменного ответа от остальных взыскателей в установленный срок имущество возвращено казенному предприятию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия вышеуказанного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед обществом.

Вместе с тем суды не дали оценки ликвидности указанного имущества и реальности погашения требований общества в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие у казенного предприятия недвижимого имущества рыночной стоимостью 58 490 тыс. рублей, суды не учли предоставленную судебным приставом-исполнителем информацию о том, что торги по продаже данного имущества какого-либо результата не дали, признаны несостоявшимися, имущество возвращено предприятию.

Наличие у казенного предприятия спецтехники на сумму 5 428 500 рублей и автотранспортных средств на сумму 2 445 тыс. рублей является явно недостаточным для удовлетворения требований общества.

Денежные средства на единственном счете казенного предприятия отсутствуют.

Кроме того, согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем информации казенное предприятие имеет кредиторов третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), общая сумма задолженности перед которым составляет 12 698 097 рублей 51 копейку.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств от 03.06.2022 следует, что все поступающие в рамках исполнительного производства денежные средства направляются в счет погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди, какие-либо платежи в счет погашения требований общества не направлялись.

Более того, часть исполнительных производств в пользу взыскателей – кредиторов третьей очереди возбуждены в 2016 – 2017 годах и по состоянию на день вынесения приставом постановления (03.06.2022) большая часть задолженности по ним не погашена.

Таким образом, полученные в результате реализации спецтехники и автотранспортных средств казенного предприятия денежные средства будут направлены прежде всего в счет погашения задолженности третьей очереди, вероятность удовлетворения требований общества за счет реализации этого имущества незначительна.

Суды не дали оценки изложенным обстоятельствам и не оценили наличие реальной возможности удовлетворения требований общества в разумный срок в рамках исполнительного производства.

Таким образом, выводы судов о достаточности у казенного предприятия имущества, чтобы погасить задолженность общества в размере 110 443 593 рублей 82 копеек не соответствуют обстоятельствам дела.

Также суды не оценили длительность неисполнения казенным предприятием обязательств перед обществом. Решения суда от 21.06.2018 по делу № А22-1152/2018, от 09.03.2021 по делу № А22-93/2021, от 07.11.2019 по делу № А22-3094/2019, от 25.02.2019 по делу № А22-4819/2018, от 06.06.2018 по делу № А22-1289/2018, от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020, по которым возникла задолженность, не исполняются казенным предприятием в течение более чем двух лет.

Кроме того, как было указано выше, у основного должника имеется один открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором денежные средства отсутствуют, поэтому задолженность может быть погашена только путем реализации имущества в рамках исполнительных производств, что требует значительного времени.

Доказательства реализации указанного судами имущества на момент рассмотрения кассационной жалобы не представлено, как и доказательства его возможной реализации в ближайшее время.

Судами не принято во внимание, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность такого предприятия при недостаточности его имущества в силу закона, а именно абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом в случае наличия денежных средств у основного должника и погашении им долга собственник имущества не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

Фактически суды пришли к выводу о ненаступлении субсидиарной ответственности вплоть до завершения исполнительного производства в отношении основного должника, что противоречит нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение казенным предприятием обязательств перед обществом в разумный срок может свидетельствовать о возникновении оснований для применения субсидиарной ответственности.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А22-556/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.Х. Ташу