Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-1279/2022

511/2023-44414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6288/2023

Дело № А55-1279/2022
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя:

ответчика – ФИО1 доверенность от 07.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крост»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А55-1279/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ОГРН 1057749400147 ИНН 7730533854) к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (ОГРН 1056318159512, ИНН 6318151348) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – ООО «ТД Айсберри», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – ООО «Крост», ответчик) о взыскании ущерба в размере 260 263 руб., 46 000 руб. расходов по фототехнической экспертизе.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженное» (далее – ООО «Вологодское мороженное», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Крост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что на момент вынесения решения автомобиль уже был отремонтирован, однако суд не исследовал виды работ, которые были произведены истцом, не сравнил их с теми работами, которые были отражены в экспертном исследовании, а лишь ограничился подтверждением их оплаты. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ООО «ТД Айсберри» представлен отзыв, считает, что жалоба ответчика сводится к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования систем веб- конференции.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16:00 – 12.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.02.2021 по адресу <...> у дома 14 литер 30 с крыши стоящего рядом здания произошло схождение снега в результате чего припаркованное транспортное средство - Изусу г.р.з. <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 77 41449402, получило значительные повреждения.

По данному факту по заявлению истца дознавателем ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре проведена проверка, в результате которой установлено, что сход снега на ТС Изусу г.р.з. М736ТВ 777 произошло с крыши соседнего строящегося здания по адресу у дома 14, литера 30, по Заводскому шоссе, г. Самара. При этом были установлены повреждения ГС Изусу г.р.з. М736ТВ 777 в виде повреждений крыши, водительской двери, разбитого лобового стекла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2021 в присутствии понятых произведен осмотр участка местности у дома 14 лит. 30 по Заводскому шоссе.

Предметом осмотра являлся участок местности, расположенный у дома 14, лит 30 по Заводскому шоссе в Советском районе города Самары.

Но указанному адресу у дома 14, лит 30 по Заводскому шоссе в Советском районе города Самары расположено одноэтажное складское здание, рядом с которым находится трехэтажный недострой, который отгорожен пено-блочным 2-х метровым забором.

При осмотре участка установлено, что участок, на котором находилось ТС Изусу г.р.з. <***> находится на расстоянии 2-х метров от данного забора.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости земельный участок, который согласно протоколу осмотра места происшествия находится за 2-х метровым пено-блочным забором имеет кадастровый номером: 63:01:0926003:10, собственником которого является ООО «Крост». За кадастровым номером: 63:01:0926003:986 числится нежилое здание «Корпус товаров народного потребления процент готовности 32%», адрес объекта <...> дом. 14, общей площадью 7841,6 кв. м, материал наружных стен: кирпич. Настоящий объект принадлежит ООО «Крост».

Владельцем транспортного средства Изусу г.р.з. <***> свидетельство о регистрации транспортного средства 77 41449402, является ООО «Вологодское Мороженое», ОГРН <***> 505. ИНН <***>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № ДК14-01066 от 05.02.2014 заключенного между истцом и ООО «Вологодское Мороженое», транспортное средство передано в аренду истцу.

Истец организовал проведение независимой экспертной оценки технических повреждений, о чем известил ответчика телеграммой, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту экспертного исследования за № 059-02/21 стоимость устранения дефектов для восстановления поврежденного автомобиля Изусу г.р.з. <***> составляет без учета износа 452 300 руб., с учетом износа - 278 400 руб.

На момент подачи искового заявления ТС Изусу г.р.з. <***> отремонтировано, согласно акту сдачи-приемки № АС017644 от 10.06.2021., стоимость работ по ремонту ТС Изусу г.р.з. VI736113777 составила 260 263 руб. Данная сумма была оплачена ООО «ТД Айсберри», что подтверждено платежными поручениями № 12764 22.04.2021 и № 25597 от 26.07.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт ДТП зафиксирован в установленном порядке сотрудником органа правопорядка, с составлением соответствующего административного материала.

Для опровержения доводов ответчика, истцом было проведено исследование в виде заключения специалиста фото - технического исследования, с целью идентификации по фото материалам здания, расположенного по адресу: <...> у дома 14 литер 30.

Согласно заключению представленные фотоизображения не имеют признаков наличия фотомонтажа и ретуши и пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования.

Проведенными исследованиями установлено на фотоизображениях автотранспортное средство припарковано рядом с забором здания, которое на момент съемки находилось на реконструкции. Замер расстояний по Яндекс карте показал, что автотранспортное средство припарковано на расстоянии 7,94 метров от здания по адресу: <...> у дома 14 литер 30, от недостроенного здания у которого припарковано автотранспортное средство 2,04 метра (фото № 3).

Согласно заключению специалиста № К353-ФЗ/2022 от 19.07.2022 падение снега на автотранспортное средство произошло не с крыши здания по адресу: <...> у дома 14 литер 30, а с крыши соседнего здания.

Согласно заключению специалиста № 305-11/2022 от 16.11.2022 конструкция исполнения кровли трехэтажного дома: волнистый материал кровли, угол ската крыши, способствуют образованию снежно-ледяной массы, способной нанести ущерб транспортному средству. Анализ места расположения автомобиля, с учетом экспериментальных расчетов, подтверждает возможность попадание снега и наледи с крыши трехэтажного дома (принадлежащего ответчику) на участок расположения транспортного средства «ISUZU-85» г.н. М 736 ТВ 777.

На предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу по вопросам определения возможности падения снежной массы, стороны такое ходатайство не заявили.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что падение снега на автотранспортное средство произошло с крыши здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0926003:1039 по адресу <...> (фото № 4).

Учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащими письменные доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил ко взысканию расходы, понесенные по внесудебному фото - технического исследованию в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку исследования специалистами было проведено для подтверждения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали понесенные истцом издержки судебными издержками.

Учитывая, что требование истца о взыскании убытков удовлетворено, понесенные истцом издержки, также обоснованно взысканы судом с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеются.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А55-1279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова