Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-41779/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-41779/2017
г. Краснодар
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РТС Аренда», г. Сочи

к ПАО «Северное управление строительства», г. Сосновый Бор

о взыскании 18 758 755 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 24/17 от 06.03.2017 г., 1 688 288 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростехнострой Аренда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Северное управление строительства» с требованиями о взыскании 18 758 755 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем № 24/17 от 06.03.2017 г., 1 688 288 руб. неустойки за период с 01.09.2017 г. по 18.09.2017г., неустойку за период с 19.09.2017 г. по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2018 г. удовлетворено ходатайство истца о смене наименования на ООО «РТС Аренда».

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до двойной учетной ставки Банка России (18% годовых).

Истец сам факт снижения неустойки отнес на усмотрение суда, однако возражал против снижения суммы неустойки до заявленного ответчиком размера.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 24/17, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: транспортные средства, строительную технику и оборудование, механизмы (далее по тексту – техника), а также оказывает услуги по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации согласно заявке арендатора (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом аренды по настоящему договору является техника, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которой указаны в протоколе согласования (приложения № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Местом эксплуатации техники является место проведения работ арендатором, указанное в протоколе согласования (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 9 (девяти) машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Отчетным периодом признаются пятнадцать календарных дней. Сторонами может быть согласован иной срок (неделя, квартал или иное) для расчета объемов оказанных услуг, нежели срок установленный настоящим пунктом, который указывается в приложениях или соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

Общая сумма настоящего договора определяется за весь срок его действия согласно подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора, плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 9 (девяти) машино-часов в течение суток.

В силу п. 3.6 договора, окончание аренды для каждой единицы техники подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники из аренды (приложение № 4).

В соответствии с п. 3.7 договора, стоимость аренды для каждой единицы техники согласована сторонами и отражена в протоколе согласования (приложение № 2).

Платежи вносятся арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующий отчетный период (п. 3.11 договора).

В силу п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение обязательств по договору аренды техники с экипажем № 24/17 от 06.03.2017 г., арендодатель оказал арендатору услуги по предоставлению техники за март-август 2017 г. на общую сумму 41 073 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 68 от 31.03.2017 г., № 93 от 31.03.2017 г., № 96 от 17.04.2017 г., № 126 от 30.04.2017 г., № 127 от 15.05.2017 г., № 132 от 26.05.2017 г., № 153 от 31.05.2017 г., № 160 от 19.06.2017 г., № 163 от 29.06.2017 г., № 182 от 30.06.2017 г., № 183 от 10.07.2017 г., № 190 от 26.07.2017 г., № 198 от 31.07.2017 г., № 228 от 16.08.2017г.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, оплатив арендные платежи частично в сумме 22 314 644 руб. 37 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 18 758 755 руб. 63 коп.

Претензия истца от 21.08.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды техники с экипажем № 24/17 от 06.03.2017 г., с учетом подписанных сторонами актов оказанных услуг № 68 от 31.03.2017 г., № 93 от 31.03.2017 г., № 96 от 17.04.2017 г., № 126 от 30.04.2017 г., № 127 от 15.05.2017 г., № 132 от 26.05.2017 г., № 153 от 31.05.2017 г., № 160 от 19.06.2017 г., № 163 от 29.06.2017 г., № 182 от 30.06.2017 г., № 183 от 10.07.2017 г., № 190 от 26.07.2017 г., № 198 от 31.07.2017 г., № 228 от 16.08.2017г. и произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ответчика по внесению арендной платы за март-август 2017 г. составила 18 758 755 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 18 758 755 руб. 63 коп. по арендной плате по договору аренды техники с экипажем № 24/17 от 06.03.2017 г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РТС Аренда» о взыскании с ответчика 18 758 755 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 688 288 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2017 г. по 18.09.2017 г., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.09.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.7 договора аренды техники с экипажем № 24/17 от 06.03.2017 г., в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2017 г. по 18.09.2017 г. судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении предъявленной истцом неустойки до 166 465 руб. 20 коп., исходя из двойной учетной ставки Банка России (18% годовых).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009, от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в то числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, по расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.09.2014 г. по 14.03.2018 г. (по дату вынесения решения суда) в сумме 3 657 958 руб. 20 коп. (18 758 755 руб. 63 коп. *0,1%*195 дн.), а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 758 755 руб. 63 коп. за период с 15.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 01.02.000061 от 05.09.2017 г., платежное поручение № 1551 от 22.09.2017 г. на сумму 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 1 250 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 3 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 6 500 руб. (п. 1.4).

- за оформление запросов на получение документов – от 900 руб. (п. 1.5).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (25.12.2018 г., 12.02.2018 г., 14.03.2018 г.).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ПАО «Северное управление строительства» в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС АРЕНДА» (ИНН <***>) 18 758 755 руб. 63 коп. основного долга, 3 657 958 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.09.2017г. по 14.03.2018г., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 18 758 755 руб. 63 коп. за период с 15.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 128 735 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 349 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова