Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-31489/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31489/23
04 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Дорожно-Строительный трест №3" к АО «Московский областной дорожный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорожно-Строительный трест №3» (далее – ОАО «ДСТ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», ответчик) о взыскании 1 542 846 рублей 88 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,75% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-51881/2021 за период с 01.11.2022 по 18.01.2023, о взыскании 3 002 535 рублей 55 копеек – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 5 заключенного мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-51881/2021 за период с 01.11.2021 по 18.01.2023.

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, 19.10.2021 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51881/21 было вынесено определение о прекращении производства по делу которым, в целях устранения спора, возникшее в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № СД-38/16 от 01.12.2016 утверждено заключенное между открытым акционерным обществом «Дорожно-строительный трест № 3» (далее – истец, ОАО «ДСТ № 3») и акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, АО «МОДЦ») мировое соглашение, по которому Ответчик обязался оплатить Истцу задолженность в сумме 28 560 750,09 рублей Российской Федерации в следующие сроки:

- 560 570,09 рублей, в срок до 31.10.2021 (включительно);

- 12 000 000,00 рублей, в срок до 30.11.2021 (включительно);

- 16 000 000,00 рублей, в срок до 31.12.2021 (включительно).

Пунктом 5 вышеуказанного определения, а также заключенным мировым соглашением между сторонами установлено, что в случае несоблюдения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Мировое соглашение вступило в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и подлежало немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу № А41-51881/21 в кассационном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В установленные мировым соглашением сроки, ответчик обязательства исполнил частично, с нарушением сроков оплаты.

В связи с неисполнением АО «МОДЦ» условий мирового соглашения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области за выдачей исполнительного документа.

31.01.2022 Арбитражным судом Московской области ОАО «ДСТ № 3» выдан исполнительный документ серии ФС № 072205354 от 31.01.2022 по делу №А41-51881/21 от 19.10.2021.

21.03.2022 Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на основании исполнительного документа серии ФС № 027705354 от 31.01.2022 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51881/21 от 19.10.2021, возбуждено исполнительное производство № 251604/22/50017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 28 560 570,09 рублей (код валюты по ОКВ: 643) в отношение Должника: Акционерное общество «Московский областной дорожный центр», ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период с 10.11.2021 по 18.01.2023, а также во исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами и определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-51881/21 ответчиком в пользу Истца, через Федеральную службу судебных приставов и напрямую самим Должником, с нарушением сроков оплаты сумма задолженности оплачена в полном объеме, в том числе по следующим платежным документам: 560 570,09 рублей платежным поручение № 7566 от 10.11.2021;

- 1 500 000,00 рублей платежным поручение № 8633 от 30.11.2021;

- 3 000 000,00 рублей платежным поручением № 10276 от 29.12.2021;

- 1 113,36 рублей платежным поручением № 810802 от 12.04.2022;

- 2 000,00 рублей платёжным поручением № 810911 от 12.04.2022;

- 29 526,73 рублей платежным поручением № 810793 от 12.04.2022;

- 32 871,29 рублей платежным поручением № 810423 от 12.04.2022;

- 33 984,65 рублей платежным поручением № 810833 от 12.04.2022;

- 43 167,12 рублей платежным поручением № 810532 от 12.04.2022;

- 217 089,83 рублей платежным поручением № 236458 от 03.08.2022;

- 2 228 534,53 рублей платежным поручением № 238578 от 03.08.2022;

- 200 000,00 рублей платежным поручение № 7802 от 29.08.2022;

- 200 000,00 рублей платежным поручением № 8964 от 14.09.2022;

- 20 323,45 рублей платежным поручением № 539532 от 13.10.2022;

- 5 897,35 рублей платежным поручением № 102977 от 21.10.2022;

- 2 830 395,28 рублей платежным поручением № 103162 от 21.10.2022;

- 5 580,23 рублей платежным поручением № 682809 от 01.11.2022;

- 399 392,11 рублей платежным поручением № 682728 от 01.11.2022;

- 1 136 010,36 рублей платежным поручением № 682716 от 01.11.2022;

- 7 926,04 рублей платежным поручением № 672526 от 23.12.2022;

- 4 440,82 рублей платежным поручением № 797447 от 26.12.2022;

- 16 161 746,85 рублей платежным поручением № 757324 от 18.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51881/21 от 19.10.2021, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, Истец предпринимал меры, направленные на досудебное урегулирование спора и направил в адрес Ответчика претензию от 19.01.2023 № 5-1-19/236 об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и пени за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, которое осталось без рассмотрения. Пеня и проценты ответчиком в добровольном порядке не уплачены, ответ на претензию ответчик истцу не представил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-51881/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения иди сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день утверждения мирового соглашения (19.10.2021) Арбитражным судом Московской области ставка рефинансирования составляла 6,75% годовых, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 10.09.32021 (опубликовано в «Вестник Банка России» от 15.09.2021 № 64).

Истец в исковом заявлении указал, что просрочка платежа со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51881/21 от 19.10.2021, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, в том числе со дня, следующего за днем, определенным в качестве первого платежа по мировому соглашению составила 444 календарных дня за период с 01.11.2021 по 18.01.2023.

По состоянию на день исполнения мирового соглашения (18.01.2023) сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ, составила 1 542 846 рублей 88 копеек за период с 01.11.2021 по 18.01.2023.

Как было указано выше, пунктом 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами установлено, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели, что Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню за нарушение сроком оплаты за каждый день просрочки.

Просрочка платежа со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51881/21 от 19.10.2021, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, в том числе со дня, следующего за днем, определенным в качестве первого платежа по мировому соглашению 444 календарных дня за период с 01.11.2021 по 18.01.2023.

По состоянию на 18.01.2023 сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 002 535 рублей 55 копеек за период с 01.11.2021 по 19.08.2022.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2023 была направлена претензия с исх. № 5-1-19/236 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и пени за несвоевременное исполнение мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-51881/2021 определением от 19.10.2021. Ответ на претензию не поступил, ответчик оплату задолженности в заявленном размере не произвел, в следствие чего, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ – незаконны и необоснованные, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в данном пункте, и правомерно исходил из того, что заключенное сторонами в рамках рассмотрения дела № 51881/2021 и утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о процентах за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения и иной момент начала начисления процентов, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по просрочке срока оплаты в рамках утвержденного между сторонами мирового соглашения, у истца имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренных указанной нормой ГК РФ пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве указал на то, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка (пени), и обоснована только в части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В то же время, проверив представленный истцом расчет пени, суд не может признать его правильным, поскольку он был рассчитан без учета действия моратория на указанный период с 01.11.2021 по 18.01.2023. Расчет истца противоречит условиям введенного моратория.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени (неустойки).

Ответчиком представлен конррасчет за период с 01.11.2021 по 15.06.2023 (исключая период моратория).

Судом проверен расчет и контррасчет ответчика, по результатам рассмотрения которого, судом установлено, что доводы ответчика обоснованы, в связи с чем, пени (неустойка) подлежит взысканию, с учетом периода действия моратория, что составляет 1 454 105 рублей 29 копеек за период с 01.11.2021 по 15.06.2023 (исключая период моратория).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В иске в остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский областной дорожный центр» в пользу ОАО "Дорожно-Строительный трест №3" неустойку в размере 1454105 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14587 рублей, а всего 1468692 рубля 29 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская