Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А65-27769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27769/2020

Дата принятия решения – 18 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 158 880 руб. неосновательного обогащения, 4 770 739,24 руб. неустойки, 29 713 582,58 руб. убытков,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018г., диплом ВСВ 1585922, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021г., диплом 101604 0043061,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 158 880 руб. неосновательного обогащения, 4 770 739,24 руб. неустойки, 29 713 582,58 руб. убытков.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 10.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду тождественности спора с делом №А65-31053/2019 (л.д.90), просил приобщить к материалам дела исковое заявление по делу №А65-31053/2019 и исковое заявление по делу №А65-27769/2020, отзыв на исковое заявление (л.д.91-106).

Определением от 10.03.2021 суд истребовал дело №А65-31053/2019.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 30.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просил взыскать 6 658 880 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 6 658 880 руб. по Договору №141 А/18 от 13 июля 2018 года в связи с неисполнением Договора; сумму неустойки на основании п. 7.2. Договора №141А/18 от 13 июля 2018 года в размере 2 752 451 руб.; сумму причиненных убытков в размере 34 677 424, 27 руб..

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в виду тождественности спора с делом №А65-31053/2019.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, исследовал материалы дела А65-31053/2019, приобщив к материалам дела договор, спецификации, дополнительные соглашения, УПД.

Обращаясь к ходатайству о прекращении производства по делу, суд учитывает следующее.

В рамках дела №А65-31053/2019 рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, однако основанием для обращения в суд в рамках дела А65-27769/2020 стало наличие уведомления о расторжении договора. Решение суда, вынесенное по делу А65-31053/2019, основывалось на заключенном договоре, действие которого на момент вынесения решения судом не прекращено. В связи с этим оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью споров не имеется и суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора. Ответчик выполнил работы не качественно, обязательства по договору не выполнил. Истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №141А/18, по условиям которого Подрядчик обязуется на основании разработанных чертежей КМД осуществить изготовление и поставку металлоконструкций (далее продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость поставляемой продукции в сроки и на условиях согласованных в настоящем договоре. Наименование, количество, цена, общая стоимость продукции определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется партиями. Партией признается количество продукции, согласованной по одной Спецификации (п. 1.1, 1.2).

Срок поставки продукции составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента получения предоплаты, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Согласно разделу 3 договора, стороны согласовали, что подрядчик обязан изготовить продукцию в полном соответствии с нижеперечисленной технической документацией (если иное не согласовано в спецификации): чертежами КМД допусками и требованиями по качеству сборки металлоконструкций, сварных швов и зачистки металлоконструкций: ГОСТ 23118-2012; СП 53-101-99; РД 03-606-03; ТУ 5260-002-2015;ГОСТ 14771-76; ГОСТ 8713-79; СНИП П-23-81. Упаковать продукцию и предпринять меры для защиты от любого повреждения и коррозии в процессе ее транспортировки и хранения. Упаковка согласно КМД должна быть подходящей для погрузки подъемным краном, а также для перегрузки в той мере, в какой это позволяет груз (пункт 3.1.4 договора). Заказчик обязан оплатить стоимость качественно изготовленной продукции, согласно условиям настоящего договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3.1 договора.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее окончательной приемке, Заказчик обязан уведомить Подрядчика, и посредством телефонной связи или электронной почты вызвать представителя Подрядчика для составления акта-рекламации с указанием даты прибытия представителя Подрядчика. Дата прибытия представителя Подрядчика указывается с учетом времени необходимого для прибытия, но не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика. Подрядчик направляет своего представителя для расследования случая и принятия решения по замене, и/или устранению недостатков, либо дает согласие на замену и/или устранение недостатков без командирования своего представителя. При этом: Заказчик оформляет накладную формы М-15 на сопровождение продукции по месту нахождения Подрядчика.

В случае неприбытия представителя Подрядчика и/или не предоставления письменного согласия на замену продукции в указанные п.6.6 договора сроки Заказчик вправе составить Акт об обнаруженных недостатках в одностороннем порядке. Требования, изложенные в Акте об обнаруженных недостатках, являются для Подрядчика обязательными для исполнения. (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.8 договора, в случае поставки продукции с нарушением требований настоящего договора, обнаруженной в момент приемки или в течение гарантийного срока. Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить недостатки по качеству, количеству, осуществить замену продукции в течение 10 календарных дней, с момента получения требования Заказчика.

За нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции по качеству, количеству, сроков замены продукции Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства за каждый день просрочки.( пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки №141 А/18 от 13 июля 2018 года стороны согласовали График поставки на объект, находящийся по адресу: <...> напротив д.13А, корпус 2, срок оплаты и поставки металлоконструкций.

Спецификацией №1 от 16.08.2018 стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 17 596 800 руб., обязанность заказчика оплатить 50% от суммы поставляемой продукции после подписания спецификации с указанием объемов и сроков поставки. 30% от суммы поставляемой продукции - на момент отгрузки металлоконструкции. Окончательная оплата 20% - в течении 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов. ( л.д.19-20)

Протоколом разногласий от 3.10.2018 стороны изменили п. 5.3 договора, изложили его в следующей редакции: Заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания Спецификации №1 с указанием объемов н сроков поставки. Оплата 45% стоимости партии продукции, указанная в Спецификации №1, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами «КМД», оплачивается Заказчиком в течении 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций. Под партией в рамках настоящего Договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице. Окончательная оплата 20% - в течении 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов (л.д.21-22).

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки №141 А/18 от 13 июля 2018 года от 14.01.2019 г., спецификацией от 14.01.2019 г. стороны согласовали стоимость металлоконструкций, которая была увеличена до 17 948 736 рублей, при этом Заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания Спецификации №1 с указанием объемов и сроков поставки. Оплата 45% стоимости партии продукции, указанная в Спецификации №1, уточенная в соответствии с весом, определенным чертежами «КМД». оплачивается Заказчиком в течении 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций. Под партией в рамках настоящего Договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице. Окончательная оплата 20%- в течении 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов. (л.д. 147).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2019 г. к Договору, от 15.02.2019, стороны согласовали стоимость этапов и срок выполнения ( л.д.18).

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки №141 А/18 от 13 июля 2018 от 24.04.2019 стороны согласовали график поставки металлоконструкций в связи с неприемкой партии, установив срок поставки последней партии 20.06.2019.(л.д. 151).

Дополнительным соглашением № 3 к договору поставки №141 А/18 от 13 июля 2018 от 25.06.2019, вступающим в силу 25.06.2019, стороны согласовали Приложение №1 (спецификация) от 25.06.2019, согласовав порядок оплаты.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере 6 158 880 руб. платежным поручением №135 от 30.10.2018 с назначением платежа «аванс за металлоконструкции по сч.№1639 от 15.10.2018» (л.д.23).

Платежным поручением №405 от 08.08.2019 истец перечислил 500 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата за металлоконструкции по сч.№1346 от 08.08.2019». (л.д.24).

Ответчик в рамках исполнения Договора поставил истцу металлоконструкции на сумму 3 775 121,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточным документом № 1598 от 05.04.2019 г. на сумму 1 188 356,57 руб., универсальными передаточным документом № 888 от 23.05.2019 г. на сумму 116 326,50 руб., универсальными передаточным документом № 1443 от 28.06.2019 г. на сумму 1 293 152,58 рублей, универсальными передаточным документом № 1444 от 28.06.2019 г. на сумму 578 390,50 руб., универсальными передаточным документом № 2072 от 16.08.2019 г. на сумму 598 895,54 руб., всего на сумму 3 775 121,69 руб. ( л.д. 152-156).

Актом в составе комиссии была произведена приемка товара по поставке от 06.04.2019 согласно отгрузочных ведомостей, которым установлен факт наличия деформации, образовавшейся в результате транспортировки. Кроме того, выявлена деформация пяток, отсутствие фаски закладных деталей, лакокрасочное покрытие не соответствует нормам, качество сварных швов не соответствует нормам, отсутствуют сертификаты, паспорта на металл, протоколы лабораторных испытаний сварных соединений.(л.д.25-29, 128)

Письмом №157 от 09.04.2019 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях технологии производства, повреждений и деформации, просил представить график поставки конструкции с устраненными дефектами. (л.д.31).

Письмом №153 от 06.12.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. (л.д.32-33), направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 3229 о 06.12.2019, описью вложений в почтовое отправление.( л.д.33-34).

Претензией №154 от 10.09.2020 истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса, уплаты пени, убытков. Направление претензии подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №1 от 25.09.2020, описью вложений в ценное письмо, (л.д.35-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства в срок не осуществил, аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №141А-18 от 13.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Пунктом 1.3 договора согласовано, что срок поставки продукции составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента получения предоплаты, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2019 г. к Договору, стороны согласовали срок оплаты сумм в размере 1 979 640 руб. и поставку в срок 01.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019.

Протоколом разногласий от 3.10.2018 стороны изменили п. 5.3.1 договора и п. 5 спецификации №1, изложили их в следующей редакции: Заказчик оплачивает 35% предоплату от суммы поставляемой продукции после подписания Спецификации №1 с указанием объемов и сроков поставки. Оплата 45% стоимости партии продукции, указанная в Спецификации №1, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами «КМД», оплачивается Заказчиком в течении 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций. Под партией в рамках настоящего Договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице. Окончательная оплата 20% - в течении 3-х рабочих дней с момента 100% поставки на объект и подписания всех товаросопроводительных документов.

Таким образом, истец обязался оплатить 2 771 496 руб. предоплаты, 3 563 352 руб. в течении 3-х банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке данной партии металлоконструкций, в общей сумме 6 334 848 руб..

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2019 г., спецификацией от 14.01.2019 стороны согласовали стоимость металлоконструкций в размере 17 948 736 рублей. Размер предоплаты 35% составил 6 282 057,60 руб..

Истец 30.10.2018 перечислил ответчику сумму в размере 6 158 880 руб. платежным поручением №135 с назначением платежа «аванс за металлоконструкции по сч.№1639 от 15.10.2018».

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2019 г. к Договору, стороны согласовали срок оплаты сумм в размере 1 979 640 руб. и поставку в срок 05.03.2019, 14.03.2019, 22.03.2019, 29.03.2019.

Письмом №157 от 09.04.2019 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях технологии производства, повреждений и деформации поставки от 06.04.2019, просил представить график поставки конструкции с устраненными дефектами.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки №141 А/18 от 13 июля 2018 от 24.04.2019 стороны согласовали, что график поставки переносится на нижеследующий: при обеспечении проведения ремонтных работ первой партии металлоконструкций на строительной площадке в период 26.04.2019 по 30.04.2019 включительно, дальнейшая поставка следующих партий будет происходить по графику: 23.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019. при этом стороны согласовали, что монтаж осуществляется от Оси 1/1 в направлении Оси 12. Отгрузка производится после подписания промежуточного акта приема-передачи продукции представителем ООО «ЭнергоЭксперт» на заводе. Сумма завершающего платежа может быть откорректирована по фактически выполненным работам. В случае задержки промежуточных платежей, сроки выполнения работ сдвигаются на срок такой задержки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска договора, согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений следует, что истец обязался перечислить авансовый платеж в размере 6 282 057,60 руб. (Дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2019 г., спецификация от 14.01.2019), а ответчик - поставить металлоконструкции до 20.06.2019.

Истец 30.10.2018 перечислил ответчику сумму в размере 6 158 880 руб. платежным поручением №135 с назначением платежа «аванс за металлоконструкции по сч.№1639 от 15.10.2018».

Ответчик в рамках исполнения Договора поставил истцу металлоконструкции на сумму 3 775 121,69 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточным документом № 1598 от 05.04.2019 г. на сумму 1 188 356,57 руб., универсальными передаточным документом № 888 от 23.05.2019 г. на сумму 116 326,50 руб., универсальными передаточным документом № 1443 от 28.06.2019 г. на сумму 1 293 152,58 рублей, универсальными передаточным документом № 1444 от 28.06.2019 г. на сумму 578 390,50 руб., универсальными передаточным документом № 2072 от 16.08.2019 г. на сумму 598 895,54 руб., всего на сумму 3 775 121,69 руб. (л.д. 152-156).

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполнение обязательства на сумму 2 883 758,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, в виду расторжения договора. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом помимо требования о взыскании суммы неосновательного обогащения было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2 752 451 руб. за период с 03.11.2018 по 06.12.2019.

Судом исследован расчет неустойки.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки №141 А/18 от 13 июля 2018 от 24.04.2019 стороны согласовали график поставки металлоконструкций в связи с неприемкой партии, установив срок поставки последней партии 20.06.2019 и промежуточные платежи 25.01.2019, 03-04.06.2019, 17-18.06.2019.

Таким образом, срок исполнения договора согласован сторонами до 20.06.2019, в связи с чем неустойка может быть начислена с 21.06.2019.

Платежным поручением №405 от 08.08.2019 истец перечислил 500 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата за металлоконструкции по сч.№1346 от 08.08.2019», иные платежи истцом не осуществлялись.

Таким образом, суд усматривает на стороне истца не исполнение встречных обязательств по оплате.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Кроме того ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 94 215,94 руб. за период с 21.06.2019 по 06.12.2019.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 188 431,88 руб. ( 94 215,94 руб. *2).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 34 677 424, 27 руб..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил суду заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное в Арбитражный суд г. Москвы Казенным предприятием г. Москвы «Большая спортивная арена «Лужники»» к ответчику (истец по встречному иску) на сумму34 677 424,27 руб..

Как следует из материалов дела А40-342109/19-24-414 Б, полученных из общедоступных электронных средств массовой информации ( https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5ed805b5-4f30-4dfc-96dd-e0d5956b879c/3f6bfc21-cff6-4f6b-9acb-600beffa79dd/A40-342109-2019_20210224_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True) судебное заседание по рассмотрению требований КП «БСА «Лужники» отложено на 17.05.2021 г..

Сам факт обращения в суд с иском не может иметь преюдициальное значение, иных доказательств несения убытков истец не представил.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании убытков не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт", юридический адрес: <...>, эт. 44, пом. 7, оф. 4403 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.05.2009г.) 2 883 758,31 руб. неосновательного обогащения, 188 431,88 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 292 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова