Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А41-79666/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело № А41-79666/2019
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уддиной В. З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании с ограниченной

ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» (ИНН <***>, адрес: 123100,

<...>) о признании ИП ФИО3

Александровича (ИНН <***>, адрес: 123100, Московская область, г. Истра,

ул. Имени Героя Советского Союза ФИО2. дом 15, кв.54) несостоятельным

(банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП ФИО3

Александровича, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2019 г. Компания с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 79666/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 123100, <...>, кв.54).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника банкротом.

Должник против предъявленных заявителем требований не возражал, в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации просил отказать.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для обращения Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019г. по делу № А40-209812/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 159 634 руб. основного долга, 5 298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019г. по делу № А41-72583/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 10 431 244 руб. основного долга, 384 669,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени установленная судебным актом задолженность ФИО3 не погашена и составляет 12 080 868,98 руб.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Задолженность ФИО3 перед заявителем превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнено.

Следовательно, заявление кредитора является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,

умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности, должник не возражает против введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена

Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» об ограничении права гражданина ИП ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств,

достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда ИП ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

РЕШИЛ:

Заявление Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» признать обоснованным.

Признать ИП ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 123100, <...>, кв.54) несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16 апреля 2020г.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции:302004, <...>), с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Включить требования кредитора Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» в размере 12 080 868,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Сведения о публикации представить в суд.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестмент Лимитед» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.З. Уддина