Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А33-13527/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июня 2018 года


Дело № А33-13527/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации 08.12.1993, адрес места нахождения г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 1, стр.9)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации 26.11.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации 26.11.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19)

к обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации 08.12.1993, адрес места нахождения г. Ачинск, территория южная промзона, квартал 1, стр.9)

о взыскании неустойки, штрафа,

в присутствии:

от общества Ачинское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж": Гребенюк Б.И., по доверенности от 01.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж": Деркач О.В., по доверенности от 09.01.2018 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Григорьевой,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 390 772,76 руб. задолженности, 3 327 137,42 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2016 возбуждено производство по делу.

28.09.2016 акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда №14923 от 24.05.2014 в сумме 3 791 137,17 руб.

Определением от 28.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" от требований в части взыскания 390 772,76 руб. задолженности.

Решением от 10.04.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" удовлетворены частично. Встречные требования акционерного общества "Сибагропромстрой" удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с акционерного общества "Сибагропромстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" 524 067,78 руб.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда от 10.04.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому иск общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» удовлетворен частично. Встречный иск акционерного общества «Сибагропромстрой» удовлетворен частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано 2 336 107,13 руб. неустойки, 150 000,00 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу № А33-13527/20116 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.11.2017 заявление принято к производству суда.

Представитель акционерного общества «Сибагропромстрой» в судебном заседании заявила об уменьшении размера требований по встречному иску, просила суд взыскать с ответчика 2 337 670,22 руб. неустойки, 150 000,00 руб. штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований.

Представитель сторон дали пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 04.06.2018 до 13 час. 20 мин. 06.06.2018. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (субподрядчик) и акционерным обществом "Сибагропромстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 24.05.2014 № 14923, подписано дополнительное соглашение от 29.12.2014 № 1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по внутренним инженерным системам и электроснабжению при строительстве: жилого дома № 7а, жилого дома № 7б на объекте «Жилой комплекс» Ачинского НПЗ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ субподрядных работ и оплатить их стоимость на условиях, согласованных сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору) и составляет 37 911 371,71 руб., в том числе НДС 18% - 5 783 090,60 руб.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало – 19.05.2014, окончание – 17.10.2014 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

На основании пункта 6.1 договора оплата производится по факту выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» по договору строительного подряда № 2991813/1207Д от 19.12.2013, заключенного генподрядчиком и открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30-ти дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30-ти дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

- за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30-ти дней – неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта;

- за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками – выплачивать штраф в размере 75 000,00 руб. по каждому факту нарушения (пункт 14.3 договора).

В соответствии с пунктом 22.2 договора стороны предусматривают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1/1 в связи с осуществлением дополнительных работ обязательства дополнены работами: выполнение работ по монтажу вентиляционных шахт выше отметки чердака жилых домов № 7а, № 7б на объекте «Жилой комплекс АНПЗ» согласно локальному сметному расчету № 1, № 2 (приложение № 1, № 2, являющееся неотъемлемой частью соглашения).

На основании пункта 2 соглашения сроки производства работ: начало: 29.12.2014, окончание: 20.01.2015.

Ориентировочная стоимость дополнительных работ в соответствии с приложением № 1 и № 2 к соглашению составляет 505 188,71 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4 соглашения). Услуги генподряда по соглашению составляют 3% от ориентировочной стоимости работ (пункт 5 соглашения).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 на сумму 4 161 391,79 руб., от 01.10.2014 на сумму 2 364 528,44 руб., от 17.11.2014 на сумму 5 278 429,43 руб., на сумму 390 909,37 руб., на сумму 4 343 428,55 руб., на сумму 7 059 205,93 руб., от 12.12.2014 на сумму 4 985 439,14 руб., от 19.01.2015 на сумму 1 932 266,26 руб., от 20.02.2015 на сумму 983 802,25 руб., от 26.03.2015 на сумму 3 207 195,02 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 551 865,00 руб., от 28.05.2015 на сумму 818 814,84 руб. (общая стоимость выполненных работ – 39 077 276,02 руб.).

Работы на основании актов о приемке выполненных работ от 17.11.2014, от 12.12.2014, от 19.01.2015, от 20.02.2015, от 26.03.2015, от 24.04.2015, от 28.05.2015 выполнены с нарушением установленного срока, вследствие чего генподрядчиком начислена неустойка в размере 2 337 670,22 руб.

Стоимость выполненных работ оплачена генподрядчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем субподрядчиком начислена неустойка в сумме 3 327 137,42 руб.

Актом предписанием от 25.11.2014 № 20/11 установлены нарушения субподрядчиком требований безопасности, а именно:

- при выполнении сварочных работ – отсутствуют средства индивидуальной защиты,

- на электроинструменте (электродрель) отсутствует бирка с номером, датой испытания.

С актом 25.11.2014 ознакомлен представитель субподрядчика.

Генподрядчиком начислен штраф в сумме 150 000,00 руб. (75 000,00 руб. х 2 нарушения).

Субподрядчик в претензии от 22.04.2016 просил генподрядчика оплатить сумму неустойки. Претензия направлена почтой 22.04.2016.

Генподрядчик в претензиях от 25.07.2016 № 1162, № 1163 просил субподрядчика уплатить неустойку и штраф. Претензии направлены почтой 26.07.2016.

Неустойки и штраф не уплачены сторонами до настоящего времени, что послужило основанием для обращения сторон с исками.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Суд считает, что истец по первоначальному иску доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

К правоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (субподрядчик) и акционерным обществом "Сибагропромстрой" (генподрядчик), вытекающим из договора субподряда от 24.05.2014 № 14923 и дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1/1 к нему, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 24.05.2014 № 14923:

общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" приняло на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по внутренним инженерным системам и электроснабжению при строительстве: жилого дома № 7а, жилого дома № 7б на объекте «Жилой комплекс» Ачинского НПЗ,

акционерное общество "Сибагропромстрой" обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ субподрядных работ и оплатить их стоимость на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору) и составляет 37 911 371,71 руб., в том числе НДС 18% - 5 783 090,60 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 на сумму 4 161 391,79 руб., от 01.10.2014 на сумму 2 364 528,44 руб., от 17.11.2014 на сумму 5 278 429,43 руб., на сумму 390 909,37 руб., на сумму 4 343 428,55 руб., на сумму 7 059 205,93 руб., от 12.12.2014 на сумму 4 985 439,14 руб., от 19.01.2015 на сумму 1 932 266,26 руб., от 20.02.2015 на сумму 983 802,25 руб., от 26.03.2015 на сумму 3 207 195,02 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 551 865,00 руб., от 28.05.2015 на сумму 818 814,84 руб.

На основании пункта 6.1 договора оплата производится по факту выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» по договору строительного подряда № 2991813/1207Д от 19.12.2013, заключенного генподрядчиком и открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.11.2017, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования условий договора, заключенного между генподрядчиком и заказчиком, касающиеся сроков сдачи работ генподрядчиком и их оплаты заказчиком, поскольку фактически оплата работ по договору субподряда поставлена в зависимость от условий договора генподряда и исполнения его условий сторонами данного договора.

При новом рассмотрении спора ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен договор строительного подряда от 19.12.2013 № 2991813/1207Д, заключенный между ОАО «АНПЗ ВНК» и ЗАО «Сибагропромстрой» (том 7).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В материалах дела имеются справки и акты приемки работ по формам КС-2 и КС-3, подписанные между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и акционерным обществом «Сибагропромстрой», а также платежные поручения о перечислении денежных средств открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (тома 4, 6).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30-ти дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30-ти дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 18.11.2014 на сумму 4 161 391,79 руб., от 01.10.2014 на сумму 2 364 528,44 руб., от 17.11.2014 на сумму 5 278 429,43 руб., от 17.11.2014 на сумму 390 909,37 руб., от 17.11.2014 на сумму 7 059 205,93 руб., от 17.11.2014 на сумму 4 343 428,55 руб., от 12.12.2014 на сумму 4 985 439,14 руб., от 19.01.2015 на сумму 1 932 266,26 руб., от 20.02.2015 на сумму 983 802,25 руб., от 26.03.2015 на сумму 3 207 195,02 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 551 865,00 руб., от 28.05.2015 на сумму 818 814,84 руб. истец по первоначальному иску на основании указанного пункта договора начислил неустойку в общей сумме 3 327 137,42 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что генподрядчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2014 на сумму 4 343 428,55 руб., на сумму 7 059 205,93 руб., от 12.12.2014 на сумму 4 985 439,14 руб., от 19.01.2015 на сумму 1 932 266,26 руб., от 20.02.2015 на сумму 983 802,25 руб., от 26.03.2015 на сумму 3 207 195,02 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 551 865,00 руб., от 28.05.2015 на сумму 818 814,84 руб.

АО "Сибагропромстрой" в расчете, приведенном в заявлении об уменьшении размера требований по встречному иску, приобщенном к материалам дела 04.06.2018, с учетом дополнений, приобщённых к материалам дела 05.06.2018, подтвердил наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер неустойки составляет 2 098 798,17 руб.,

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании (протокол от 04-06.06.2018) подтвердил правильность произведённых расчетов.

Следовательно, требование по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 098 798,17 руб. неустойки.

По встречному иску акционерного общества "Сибагропромстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" неустойки в размере 2 337 670,22 руб. суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4.1 спорного договора сторонами предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало – 19.05.2014, окончание – 17.10.2014 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1/1 к договору сторонами согласованы следующие сроки производства работ: начало: 29.12.2014, окончание: 20.01.2015.

В силу пункта 14.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30-ти дней – неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30-ти дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Как ранее указывалось, работы сданы субподрядчиком генподрядчику на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2014 на сумму 4 161 391,79 руб., от 01.10.2014 на сумму 2 364 528,44 руб., от 17.11.2014 на сумму 5 278 429,43 руб., на сумму 390 909,37 руб., на сумму 4 343 428,55 руб., на сумму 7 059 205,93 руб., от 12.12.2014 на сумму 4 985 439,14 руб., от 19.01.2015 на сумму 1 932 266,26 руб., от 20.02.2015 на сумму 983 802,25 руб., от 26.03.2015 на сумму 3 207 195,02 руб., от 24.04.2015 на сумму 3 551 865,00 руб., от 28.05.2015 на сумму 818 814,84 руб.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" указало, что на основании актов от 28.05.2015 на сумму 818 814,84 руб. сданы работы по дополнительному соглашению от 29.12.2014 № 1/1 к договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы на основании актов о приемке выполненных работ от 17.11.2014, от 12.12.2014, от 19.01.2015, от 20.02.2015, от 26.03.2015, от 24.04.2015, от 28.05.2015 выполнены с нарушением сроков, установленных договором и дополнительным соглашением к нему. При этом периоды просрочки составили: по актам о приемке выполненных работ от 17.11.2014 – 31 день (с 18.10.2014 по 17.11.2014), от 12.12.2014 – 56 дней (с 18.10.2014 по 12.12.2014), от 19.01.2015 – 94 дня (с 18.10.2014 по 19.01.2015), от 20.02.2015 – 126 дней (с 18.10.2014 по 20.02.2015), от 26.03.2015 – 160 дней (с 18.10.2014 по 26.03.2015), от 24.04.2015 – 189 дней (с 18.10.2014 по 24.04.2015), от 28.05.2015 – 128 дней (с 21.01.2015 по 28.05.2015).

Поскольку задержка сдачи объекта составила свыше 30-ти дней, следовательно, у субподрядчика возникла обязанность уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Вследствие чего за нарушение срока выполнения работ неустойка по расчету акционерного общества "Сибагропромстрой" составила 2 337 670,22 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 18.10.2014 по 17.11.2014:

31 385 451,48 руб. (37 911 371,71 руб. – 4 161 391,79 руб. - 2 364 528,44 руб.) х 0,1% х 31 день = 972 949,26 руб.,

- за период с 18.11.2014 по 12.12.2014:

14 313 478,20 руб. (31 385 451,48 руб. - 5 278 429,43 руб. - 390 909,37 руб. - 4 343 428,55 руб. - 7 059 205,93 руб.) х 0,1 % х 25 дней = 357 836,96 руб.,

- за период с 13.12.2014 по 19.01.2015:

9 328 039,06 руб. (14 313 478,20 руб. - 4 985 439,14 руб.) х 0,1 % х 38 дней = 354 465,48 руб.,

- за период с 20.01.2015 по 20.02.2015:

7 395 772,80 руб. (9 328 039,06 руб. - 1 932 266,26 руб.) х 0,1 % х 32 дня = 236 664,73 руб.,

- за период с 21.02.2015 по 26.03.2015:

6 411 970,55 руб. (7 395 772,80 руб. - 983 802,25 руб.) х 0,1 % х 34 дня = 218 007,00 руб.,

- за период с 27.03.2015 по 24.04.2015:

3 204 775,53 руб. (6 411 970,55 руб. - 3 207 195,02 руб.) х 0,1 % х 29 дней = 92 938,49 руб.,

- за период с 21.01.2015 по 28.05.2015:

818 814,84 руб. х 128 дней х 0,1 % = 104 808,30 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо неустойки истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000,00 руб. штрафа.

Суд считает правомерным указанное требование в силу следующего.

Актом предписанием от 25.11.2014 № 20/11 установлены нарушения субподрядчиком требований безопасности, а именно:

- при выполнении сварочных работ – отсутствуют средства индивидуальной защиты,

- на электроинструменте (электродрель) отсутствует бирка с номером, датой испытания.

Ответчик по встречному иску, возражая против требования о взыскании штрафа, привел следующие доводы:

- согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался выполнить порученные работы всоответствии с условиями договора; при исследовании положений договора установлено, чтозаказчик не имеет право в любое время осуществлять контроль за ходом выполнениясубподрядчиком работ, в том числе давать указания по соблюдению правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды ГОСТ и СНиП, условий договора на строительной площадке и требовать от генерального подрядчика устранения нарушений,

- согласно договору обязанность по составлению акта либо уведомления о вышеуказанных допущенных нарушениях не возложена непосредственно на генподрядчика,

- генподрядчик не имел право осуществлять контроль в области техническогорегулирования, пожарной безопасности, в связи с тем, что законодательством Российской Федерации контролирующие функции возложены на государственные надзорные органы.

- генеральным подрядчиком не соблюдена процедура привлечения к ответственности,закрепленная договором, а также отсутствуют документальные основания для начисленияштрафов, поскольку не представлены уведомления о нарушении, не подтверждены полномочия представителя субподрядчика, который ознакомлен 25.11.2014 с актом предписанием, акт стороне не передавался, не ясно какие средства индивидуальной защиты должны быть на сотруднике субподрядчика и каких из них не было, какая бирка должна быть на электроинструменте, чем это регламентируется и какой бирки не было;

- субподрядчику не направлялись письменные уведомления о допущенных нарушениях в виде претензии с требованием об оплате штрафной неустойки.

- договором не предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды.

Суд считает указанные доводы ответчика по встречному иску несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5.2.5 договора субподряда генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также правильного использования субподрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

В соответствии с пунктом 14.9 приложения № 1 к договору факт нарушения правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности должен быть подтвержден одним из следующих документов: предписанием специалиста службы производственного контроля Генподрядчика; актом, составленным специалистом филиала «Красноярский» ООО «РН-Пожарная безопасность»; соответствующим актом или предписанием контролирующих и/или надзорных органов; соответствующим актом, составленным сотрудниками охраны, а также аналогичными актами и предписаниями комиссий по промышленной и пожарной безопасности Генподрядчика.

Наличие данных документов является основанием для выставления претензии субподрядчику.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что все инструменты, оборудование, сооружения и другие объекты, используемые субподрядчиком, а также методы, применяемые для выполнения работ, считаются частью рабочей среды. В качестве минимально необходимого требования в отношении безопасности и охраны труда субподрядчик несет ответственность и обеспечивает выполнение работ в соответствии с законом, требованиями генподрядчика в отношении охраны труда и техники безопасности и конкретными требованиями на участке выполнения работ.

Приложением №2 к договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНПЗ ВНК» раздел 3 установлено, что заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, договором установлено право генподрядчика проверять соблюдение работниками субподрядчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, составлять акты проверок и требовать устранения нарушений.

Актом предписания № 20/11 от 25.11.2014 зафиксировано, что при обследовании строительной площадки на предмет соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности генподрядчиком выявлено 2 нарушения требований Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 09.10.2001 № 72 (ПОТ РМ-020-2001), которые являлись обязательными для исполнения при проведении сварочных работ: 1) сварщик проводил работы без средств индивидуальной защиты в нарушение пункта 2.21.1.; 2) во время сварочных работ использовалась электродрель, не имеющая бирки с номером и датой испытания в нарушение требований пункта 10.7.

С указанным актом предписания № 20/11 от 25.11.2014 ознакомлен представитель ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» Усков Д.А. 25.11.2014 под роспись. Согласно имеющимся в материалах дела документам Усков Д.А. являлся главным инженером ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» (копии служебных писем № 02-10 от 02.10.2014 года и от 19.12.2014 представлены в материалы дела). Каких-либо возражений субподрядчика в отношении зафиксированных нарушений в акте не содержится.

Согласно пункту 5.1.6. договора субподрядчик обязан обеспечить соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения субподрядчиком генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками -выплачивать штраф в размере 75 000,00 руб. по каждому факту нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств и, как следствие, правомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Требования по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 150 000,00 руб. (75 000,00 руб. х 2 нарушения) суд считает подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела сторонами не заявлены ходатайства о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение сторонами претензионного порядка разрешения споров подтверждается представленными в материалы дела претензиями.

Судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина составляет 41 590,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 41 416,00 руб., то есть на 174,00 руб. меньше установленного размера.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 18 112,02 руб. – отнесению на истца (при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании 390 772,76 руб. задолженности подлежат отнесению на ответчика, поскольку сумма задолженности оплачена стороной после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом иска к производству); в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 75,78 руб. (174,00 руб. х 43,55 %), с ответчика – 98,22 руб. (174,00 руб. х 56,45 %).

Встречный иск.

Государственная пошлина составляет 35 438,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 42 706,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 438,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 169,78 руб. (7 268,00 руб. – 98,22 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию по первоначальному иску) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая однородность требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" 400 832,07 руб. (2 122 276,15 руб. (первоначальный иск (2 098 798,17 руб. + 23 477,98)) – 2 523 108,22 руб. (встречный иск (2 337 670,22 руб. + 150 000,00 руб. + 35 438,00)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации 26.11.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации 08.12.1993, адрес места нахождения г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 1, стр.9) 2 098 798,17 руб. неустойки, 23 477,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск акционерного общества "Сибагропромстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации 08.12.1993, адрес места нахождения г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 1, стр.9) в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации 26.11.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19) 2 337 670,22 руб. неустойки, 150 000,00 руб. штрафа, 35 438,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации 08.12.1993, адрес места нахождения г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 1, стр.9) в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации 26.11.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19) 400 832,07 руб.

Возвратить акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, дата регистрации 26.11.2002, адрес места нахождения г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.19) из федерального бюджета 7 169,78 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинского монтажного управления ОАО "Северовостокэлектромонтаж" ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345, дата регистрации 08.12.1993, адрес места нахождения г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 1, стр.9) в доход федерального бюджета 75,78 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова