Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А64-4299/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 г. Дело № А64-4299/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 22.11.2017. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 27.11.2017. ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409)

к Акционерному обществу "2048 центральная инженерная база" (ОГРН 1096829003215, ИНН 6829056567)

о взыскании 392869,75 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2017.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу "2048 центральная инженерная база" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 392869,75 руб., в том числе: 385852,91 руб. –основной долг за период март 2017 года, 7016,84руб. – пени по договору поставки газа от 25.12.2012. №50-5-18003.

Определением суда от 14.06.2017. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением суда от 10.08.2017. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 21.11.2017г. уточнил требования по иску и просит взыскать с ответчика : «задолженность за март 2017 года по договору поставки газа от 25.12.2012 № 50-5-18003 в размере 385 852,91 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 91 коп.», «пени за март 2017 года по договору поставки газа от 25.12.2012 № 50-5-18003 в размере 51 177,45 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят семь ) руб. 45 коп.» ( в размере предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2017г. по 2011.2017г.) .

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда заявил возражения в части расчета пени, полагая что размер пени подлежит определению в соответствии с пунктом 9.6 договора сторон о поставке газа от 25.12.2012. №50-5-18003 – из расчета 0,05% за каждый день просрочки ; заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец(представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

По заявлению сторон (представителей), все доказательства имеющие значение по делу представлены.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки газа № 50-5-18003 от 25.12.2012 в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик(покупатель) обязался принимать и оплачивать газ в сроки предусмотренные договором (окончательный расчет в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки).

В нарушение обязательств по договору ответчик не оплатил полностью в сроки, установленные договором сторон газ потребленный в марте 2017г. согласно Акту поданного-принятого газа от 31.03.2017 № 08-1-26 , товарной накладной от 31.03.2017 № 13111.

Согласно расчету истца по иску долг по оплате за март 2017г составляет 385852,91руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2ст. 548 Гражданского кодекса РФ , к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» - «На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N3): «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30 октября 2017 г. установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) - 8,25%.

Согласно уточненному расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком пени в размере предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с просрочкой оплаты потребленного газа за март 2017 года по договору поставки газа от 25.12.2012 № 50-5-18003 составляет 51177,45руб. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2017г. по 2011.2017г..

Суд находит неосновательными утверждения ответчика о неправомерности начисления пени в размере предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и необходимости определения размера пени в соответствии с пунктом 9.6 договора сторон о поставке газа от 25.12.2012. №50-5-18003 – из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ :

«1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.»

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - «Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, несоразрмерным последствиям нарушения обязательства размер пени заявленный ко взысканию по иску , а так же ссылаясь на сложное финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , - «1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.» , «2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает , что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует , установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку , наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке газа ответчику или подтверждающие оплату полученного газа в установленный договором срок ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, признания иска ответчиком, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

В соответствии с п.3.ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №7579 от 30.08.2017г. в размере 3735,40руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,ст.ст.167,169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества "2048 центральная инженерная база" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 473030,36руб. , в том числе: 385852,91 руб. –основной долг по договору поставки газа от 25.12.2012. №50-5-18003. за период март 2017 года, 51177,45руб. – пени и 12460,60руб - расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №7579 от 30.08.2017г. в размере 3735,40руб.(выдать справку) .

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов