Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-78885/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78885/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синтез" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Чайковского, д. 65-67, литера А, помещ. 1Н, офис 1-8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул. Софийская, д. 93, литера А, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: <***>)о взыскании 554 900 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синтез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору в размере 491 210 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.08.2024 в размере 63 690 руб. 76 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности со 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок - это прерогатива арбитражного суда. Арбитражным судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с этим данный довод как основание для перехода в общий порядок является несостоятельным.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у арбитражного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

17.10.2024 суд вынес резолютивную часть решения, удовлетворив требования истца в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в целях приобретения оборудования перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 491 210 руб. 20 коп. по платежному поручению от 03.08.2023 № 235.

Ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил.

03.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4-03/10 с требованием о возвращении переведенных по договору денежных средств, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты товара истец представил платежное поручение.

Факт неисполнения обязательств по поставке в разумный срок ответчиком не оспорен.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 491 210 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.08.2024 в размере 63 690 руб. 76 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности со 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синтез" аванс по договору в размере 491 210 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 01.08.2024 в размере 63 690 руб. 76 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности со 02.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 098 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.