Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А82-5887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5887/2020
г. Ярославль
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №1 "Детский мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141809,01 руб.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин №1 "Детский мир" о взыскании задолженности по договору поставки № 130819 от 13.08.2019 в размере 77272,81 руб., неустойки в размере 64536,20 руб., продолжении начисления неустойки с 24.03.2020 по дату вынесения решения. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 68582,31 рублей долга в связи с их оплатой ответчиком 05.06.2020 в сумме 15000,00 рублей и 03.07.2020 в сумме 53582,31 рублей. Требования в остальной части истец поддержал.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик сообщил о полном погашении задолженности, а также заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и суммы расходов на оплату юридических услуг, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 5000,00 рублей в связи с ее несоразмерностью сумме долга, расходы на представителя – до 1000,00 рублей, указывая на несложный характер спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13 августа 2019 года между сторонами заключен договор поставки № 130819, в соответствии с которым истец (поставщик) по товарной накладной от 23.08.2019 № 305 передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 90181,96 рублей.

05 ноября 2019 года сторонами документально оформлен возврат товара на сумму 409,15 рублей.

Пунктом 2.5. договора установлен срок оплаты товара – 60 дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 13 августа 2019 года между сторонами заключен договор поставки № 130819, в соответствии с которым истец (поставщик) по товарной накладной от 23.08.2019 № 305 передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 90181,96 рублей.

05 ноября 2019 года сторонами документально оформлен возврат товара на сумму 409,15 рублей.

Срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, истек.

Доказательства полной оплаты товара ответчик не представил. Сторонами представлены платежные поручения об оплате товара от 03.07.2020 № 318 на сумму 53582,31 рублей и от 05.06.2020 № 283 на сумму 15000,00 рублей (всего 68582,31 рублей), в то время как сумма долга на момент обращения в суд составляла, согласно расчету истца, 77272,81 рублей.

Таким образом, требования о взыскании 8690,50 рублей долга подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, выполненный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Отказ истца от иска в части взыскания 68582,31 рублей долга заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы ответчика и (или) иных лиц, принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 20000,00 рублей истец подтверждает договором от 05.02.2020 на оказание юридических услуг, заключенным с исполнителем ФИО3, расходным кассовым ордером от 02.04.2020 № 11 на сумму 20000,00 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления.

Учитывая изложенное выше, объем оказанных услуг, сложность дела, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5000,00 рублей.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен ответчиком частично после принятия рассматриваемого искового заявления к производству, расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5255,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 68582,31 рублей долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин №1 "Детский мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8690,50 рублей долга, 64536,20 рублей пени за период по 24.03.2020, продолжить начисление пени на сумму долга с 25.03.2020 по дату его погашения исходя их ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 5255,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.