Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А57-25896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25896/2022
15 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп», г. Саратов, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «РХК- Дорожные технологии», г. Саратов, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о взыскании

при участии: от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года,

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «РХК- Дорожные технологии» о взыскании задолженности по договору №4/2022 в размере 558 600,00 рублей; о взыскании государственной пошлины в размере 14 172, 00 рубля.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 г. между ООО «РД-Групп» и ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор № 4/2022 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению.

Согласно п. 1.1. данного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование технику автогрейдер SHANTUI SG18-3, 2017 года выпуска, VIN <***>, вместе с дополнительным оборудованием 2D системой автоматической поддержания поперечного уклона Leica iCON 2D, с предоставлением услуг оператора по управлению на основании заявок Арендатора, по согласованной стоимости.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора № 4/2022 от 18.1.2022 г. арендная плата устанавливается в размере 1 900,00 рублей (Одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) в час, в том числе НДС 20%.

Арендатор вносит авансовый платеж на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости 20 (двадцати) часов арендной платы. Окончательные платежи по настоящему договору вносятся Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя и подписания в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, следующих документов: счета, счета-фактуры, копии Рапортов, подтверждающих факт работы техники, акта выполненных работ (услуг). Арендатор вправе вносить арендную плату авансовым платежом.

В силу п. 2.2. вышеуказанного договора аренды ежедневная норма работы Техники («машино-смена») составляет не менее 4-х часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом. При использовании техники менее 4-х часов в течение «машино-смены» или простоя по вине Арендатора, оплата производится не менее чем за 4 часа. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при исправности техники, оплата производится в размере стоимости 4-х часов за каждые сутки простоя.

На основании п. 6.1. договора № 4/2022 от 18.1.2022 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 марта 2022 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

За период с 20.01.2022 г. по 21.01.2022 г. ООО «РД-Групп» оказало ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» услуги на общую сумму 19 000,00 рублей (Девятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, что подтверждается актом №1 от 24.01.2022 г.

В период с 18.01.2022 г. по 31.03.2022 г. техника по назначению не использовалась и размер платы за простой техники составил 539 600,00 рублей (Пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, исходя их следующего расчета:

71 день*4 часа*1900 рублей=539 600,00 рублей.

Однако в нарушение условий вышеуказанного договора ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не осуществило оплату по настоящему договору, в связи с чем, задолженность ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «РД-Групп» составляет 558 600,00 рублей (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 12.09.2022 г. ООО «РД-Групп» направило в адрес ООО «РХК-ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» претензию исх. № 3/09-22 с просьбой оплатить задолженность. В ответе на претензию ответчик указывает, что договор аренды не заключен, так как техника по акту приема-передачи не передавалась, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.

Буквальное толкование условий договора № 4/2022 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.01.2022 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 4/2022 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.01.2022 г. определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований с указанием, что ответчику техника по акту приема-передачи не передавалась.

Судом установлено, что передача техники ответчику подтверждается рапортами, актом оказанных услуг, счет-фактурой, УПД, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 4.3.6., 4.3.8, договора № 4/2022 от 18.01.2022 г. аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению Арендатор обязуется:

обеспечить хранение и сохранность техники и дополнительного оборудования на площадке Арендатора круглосуточно на период действия настоящего договора;

к началу производства работ предоставить Арендодателю площадку для стоянки техники, подъездные автомобильные дороги, горячую воду для разогрева механизмов в зимнее время, освещение строительной площадки.

Хранение техники вплоть до 17.04.2022 г. осуществлялось Арендатором по адресу: Саратовская область. Саратовский район. Расковское .МО. расстояние 250 м западнее поворота на ТЭЦ-5, что подтверждается уведомлением ответчика об удержании вещи от 17.03.2022 года, требованием ответчика о возврате удерживаемой вещи от 20.04.2022 № 36.

Довод Ответчика о необходимости составления рапортов на период простоя в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно информации Минфина РФ от 4 декабря 2012 г. N 173-10/2012 с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

На основании п. 3.1., 3.2. договора 4/2022 от 18.01.2022 г. учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3. Арендатор подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены. делая отметку в Рапорте о количестве часов, отработанных техникой.

Рапорт о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 был согласован сторонами и являлся Приложением 3 к договору № 4/2022 от 18.01.2022 г.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора в случае неиспользования техники по назначению и течение суток, при исправности техники, оплата производится в размере стоимости 4-х часов за каждые сутки простоя.

Суд установил, что сторонами были согласованы условия оформления рапортов только при работе техники, а оплата в период простоя осуществляется в соответствии с п. 2.2. договора.

Ответчик указывает, что техника у него отсутствует.

Однако, согласно уведомлению об удержании вещи №27 от 17.03.2022, направленное ответчиком истцу, ООО «РХК - Дорожные технологии» указывает, что «истцом нарушены обязательства по оплате поставленного товара по Договору поставки №1/РД от 22 апреля 2021 года. Неисполнение обязательств, позволяет ответчику на законном основании удерживать автогрейдер SHANTUI SGI8-3, 2017 года выпуска, VIN <***>, вместе с дополнительным оборудованием 2D системой автоматической поддержания поперечного уклона Leica iCON 2D, переданный по Договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению №4/2022 от 18 января 2022 года до исполнения обязательств по оплате поставленного товара, возникших по Договору поставки №1/РД от 22 апреля 2021 года. Для осмотра и проведения оценки, просим прибыть либо направить своего представителя 28 марта 2022 года в 11.00 час. по адресу хранения переданного автогрейдера SHANTUI SG18-3, 2017 года выпуска, VFN <***>, вместе с дополнительным: оборудованием 2D системой автоматической поддержания поперечного уклона Leica iCON 2D по Договору аренды: Саратовская область, Саратовский район, 250 м западнее поворота на ТЭЦ-5 Вольский тракт 2 км.»

Кроме того, по заданию ответчика ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» была проведена оценка рыночной стоимости спорного грейдера, которая отражена в отчёте №11/03-22Ч от 31.03.2022 года, согласно которому при проведении оценки был проведён визуальный осмотр автогрейдера SHANTUI SG18-3, 2017 года выпуска, рег. Знак 64СО8735 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское МО на расстоянии 250 м западнее поворота на ТЭЦ-5, и исследован паспорт самоходной машины (приложение №11 к отчёту об оценке).

Предоставление ответчиком для проведения оценки рыночной стоимости автогрейдера SHANTUI SG18-3 с паспортом самоходной машины, а также направление в адрес истца уведомления об удержании вещи от 17.03.2022 года, требования о возврате удерживаемой вещи от 20.04.2022 № 36, опровергают доводы ответчика о том, что фактически истцом указанный автогрейдер по договору от 18.01.2022 года не передавался.

Судом установлено, что представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает нахождение в спорный период данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком 24.01.2022 года был подписан акт №1, согласно которому по договору №4/2022 от 18.01.2022 года в период с 20.01.2022 года по 21.01.2022 года были оказаны услуги по аренде спецтехники Грейдер. Суду не представлено доказательства того, что после 21.01.2022 года ответчиком указанный грейдер был возращен истцу.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № 4/2022 от 18.01.2022 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами на сумму 543400 рублей, поскольку суду не представлено доказательств того, что автогрейдер был передан истцом ответчику ранее 20 января 2022 года.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 543400 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14172 руб. (платежное поручение №640 от 28.09.2022).

Государственная пошлина в размере 13786 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РХК- Дорожные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РД-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №4/2022 от 18.01.2022 года в размере 543400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13786 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова