Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А12-38501/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» июня 2020 г.

Дело № А12-38501/2019

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №1-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс»; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора перевода долга незаключенным;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 01.03.2019 № 6 в размере 27 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 в размере 234 863 рублей 01 копейки и далее до фактической оплаты задолженности на основании договора от 01.03.2019 № 6 перевода долга (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» о признании договора от 01.03.2019 № 6 перевода долга незаключенным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Лэндстрой» (кредитор), ООО «Ти Джи Ви» (первоначальный должник) с одной стороны и ООО «СистемаПроект» (новый должник) с другой стороны заключили договор о переводе долга от 01.03.2019 № 6, согласно условиям которого первоначальный должник, с согласия кредитора, передает, новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга, возникшего на основании договора цессии от 11.05.2018 № 747 (основной договор), заключенного первоначальным должником и кредитором, в редакции дополнительного соглашение от 01.03.2019 №1.

Согласно пункту 1.2. вышеупомянутого договора размер долга по основному договору составляет 27 000 000 рублей с НДС 18 процентов.

Первоначальный должник уступает новому должнику обязательство по погашению перед кредитором денежного долга в размере 27 000 000 рублей (пункт 1.3). Кредитор приобретает право требования погашения долга к новому должнику в размере 27 000 000 рублей (пункт 1.4). С момента подписания настоящего договора задолженность первоначального должника перед кредитором по основному договору уменьшается на сумму в размере 27 000 000 рублей (пункт 1.5). С момента подписания настоящего договора новый должник приобретает права требования к первоначальному должнику на сумму в размере 27 000 000 рублей (пункт 1.6).

В соответствии с заключенным ООО «Лэндстрой» (цедент) и ООО «Ти Джи Ви» (цессионарий) договором цессии от 11.05.2018 № 747 цедент уступил цессионарию права требования к ООО «СМУ-Пpoгpecc» (должник) денежные обязательства перед цедентом в размере 27 000 000 рублей, в том числе НДС (18 процентов), по соглашению от 29 сентября 2017 года о расторжении договора подряда от 28.07.2017 № КРС-42 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы по адресу: ФИО2 бульвар, 19 к.2. Денежные средства перечислены цедентом должнику на основании платежных поручений № 12162515 от 03.08.2017, № 12162774 от 07.09.2017. Согласно данному договору цессии от 11.05.2018 № 747 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) цессионарий обязуется перечислить цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере 27 000 000 рублей, в том числе НДС, в срок не позднее 31.03.2019. Переход права требования от цедента к цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

Права требования по договору цессии от 11.05.2018 № 747 подтверждаются договором от 28.07.2017 № КРС-42 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы по адресу: ФИО2 бульвар, 19 к.2, заключенным ООО «Лэндстрой» (генподрядчик) и ООО «СМУ-Пpoгpecc» (подрядчик), соглашением от 29.09.2017 о расторжении договора от 28.07.2017 № КРС-42, платежными поручениями № 12162515 от 03.08.2017, № 12162774 от 07.09.2017.

Обязательство по погашению денежного долга по договору от 01.03.2019 № перевода долга ООО «СистемаПроект» перед ООО «Лэндстрой» не выполнило, что явилось основанием для обращения ООО «Лэндстрой» с первоначальными исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора от 01.03.2019 № 6 перевода долга незаключенным, ООО «СистемаПроект» указало, что на момент подписания договора о переводе долга, возникшего на основании договора цессии от 11.05.2018 № 747, договор цессии от 11.05.2018 № 747 расторгнут сторонами соглашением от 09.11.2018. После расторжения договора цессии стороны не уведомили ООО «СМУ-Прогресс», в связи с чем ООО «СМУ-Прогресс» 12.12.2018 исполнило обязательства по погашению задолженности в размере 27 000 000 рублей перед ООО «Ти Джи Ви». Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 - 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Лэндстрой» и ООО «СМУ-Прогресс» заключен договор от 28.07.2017 № КРС-42 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, бульвар ФИО2, Д-19, к.2. Во исполнение указанного договора ООО «Лэндстрой» платежными поручениями № 12162515 от 03.08.2017и № 12162774 от 07.09.2017 перечислил ООО «СМУ-Прогресс» авансовые платежи в общем размере 27 000 000 рублей. 29 сентября 2017 года стороны соглашением расторгли договор от 28.07.2017 № КРС-42, в котором оговорили, что ООО «СМУ-Прогресс» признало за собой обязанность по возврату неотработанного аванса в срок десять календарных дней с момента заключения соглашения (пункты 2 и 3 соглашения о расторжении).

11 мая 2017 года ООО «Лэндстрой» и ООО «Ти Джи Ви» заключён договор цессии № 747, в соответствии с которым ООО «Лэндстрой» уступило последнему право требования с ООО «СМУ-Прогресс» неотработанного аванса в размере 27 000 000 рублей и все иные связанные с этим долгом права (пункт 1 договора цессии). Письмом от 11.05.2018 № 558 ООО «Лэндстрой» уведомило ООО «СМУ-Прогресс» об уступке своих прав требования по договору подряда от 28.07.2017 № КРС-42 и соглашению о расторжении указанного договора от 29.09.2017 ООО «Ти Джи Ви».

Уведомление об уступке направлено в адрес ООО «СМУ-Прогресс» 15.05.2018 заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 40001420101238. Указанное уведомление получено ООО «СМУ-Прогресс» 29.05.2018.

Учитывая наличие взаимных денежных требований ООО «СМУ-Прогресс» и ООО «Ти Джи Ви» (как нового кредитора) с наступившим сроком исполнения, ООО «СМУ- Прогресс» письмом от 12.12.2018 № 892 заявило о зачете встречных однородных денежных требований по ряду договоров подряда, в соответствии с которыми у ООО «Ти Джи Ви» имелась задолженность перед ООО «СМУ-Прогресс» в размере 63 055 899 рублей 07 копеек, а у ООО «СМУ-Прогресс» имелась задолженность перед ООО «Ти Джи Ви» на сумму 27 000 000 рублей, уступленная ООО «Лэндстрой». Указанный зачет учтен ООО «СМУ-Прогресс» и ООО «Ти Джи Ви» во взаимоотношениях, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-83214/18 об утверждении мирового соглашения. ООО «Лэндстрой» участвовало в данном процессе в качестве третьего лица.

В то же время 08.10.2018 года ООО «Лэндстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-Прогресс» о взыскании 27 000 000 рублей по ранее уступленному требованию и процентов на эту сумму (дело № А40- 237697/18) ссылаясь на то обстоятельство, что договор цессии от 11.05.2017 №747, заключенный ООО «Лэндстрой» и ООО «Ти Джи Ви», расторгнут соглашением о расторжении договора цессии от 09.11.2018. Уведомление ООО «СМУ-Прогресс» о переходе спорного требования обратно к ООО «Лэндстрой» произошло 19.01.2019, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с идентификатором 40005926546432.

Поскольку исполнение обязательства произведено ООО «СМУ-Прогресс» 17.12.2018 (что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу №А40-83214/18), то исполнение в пользу ООО «Ти Джи Ви» считается исполнением надлежащему кредитору (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В материалах дела имеется соглашение от 09.11.2018, подписанное ООО «Лэндстрой» и ООО «Ти Джи Ви», о расторжении договора цессии от 11.05.2018 № 747, согласно пункту 5 которого обязательства сторон, определенные договором, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Факт расторжения договора цессии, на основании которого спорное требование приобретено ООО «Ти Джи Ви» у ООО «Лэндстрой» означает, что на стороне первого образовалось неосновательное обогащение на сумму 27 000 000 рублей перед ООО «Лэндстрой». Впоследствии ООО «Лэндстрой» в рамках судебного процесса по делу А40-237697/18 отказалось исковых требованиях к ООО «СМУ-Прогресс», отказ от иска принят судом (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019).

В ходе настоящего судебного разбирательства ООО «Лэндстрой» представлено в материалы дела соглашение от 01.03.2019 об отмене соглашения о расторжении договора цессии от 11.05.2018 № 747, подписанное ООО «Лэндстрой» и ООО «Ти Джи Ви», пунктами 1 и 2 которого стороны признали, что договор уступки права не считается расторгнутым, и признают соглашение о расторжении договора от 09.11.2018 утратившим силу с даты подписания настоящего соглашения.

ООО «Лэндстрой» и ООО «Ти Джи Ви» также заключили дополнительное соглашение от 01.03.2019 об изменении условий договора цессии от 11.05.2018 № 747 в части порядка и сроков оплаты за уступаемое право.

В этот же день ООО «Лэнлстрой», ООО «Ти Джи Ви» и ООО «СистемаПроект» заключили договор о переводе долга от 01.03.2019 № 6, согласно условиям которого ООО «СистемаПроект» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга, возникшего на основании договора цессии от 11.05.2018 № 747 (основной договор), заключенного первоначальным должником и кредитором, в редакции дополнительного соглашение от 01.03.2019 №1.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора о переводе долга ООО «Ти Джи Ви» получило от ООО «СМУ-Прогресс» исполнение по договору цессии от 11.05.2018 № 747, которое на основании письма ООО «СМУ-Прогресс от 12.12.2018 № 892 зачтено ввиду наличия встречных однородных денежных требований ООО «Ти Джи Ви» перед ООО «СМУ-Прогресс» по ряду договоров подряда.

Вместе с тем судом принимается внимание, что соглашение о расторжении договора вступает в силу с момента его заключения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего все обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, прекратившего свое действие. Таким образом, по общему правилу после заключения соглашения о расторжении договора все обязательства сторон прекращаются, что влечет невозможность расторжения такого соглашения сторонами.

Таким образом, основанием для выплаты ООО «Ти Джи Ви» 27 000 000 рублей в пользу ООО «Лэндстрой» на дату заключения договора о переводе долга являлось обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, но не из договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, а также размер долга и период, из которого он возник, если правоотношения длящиеся. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Согласно договору о переводе долга стороны исходили из наличия заключенного договора цессии от 11.05.2018 № 747, в соответствии с которым к ООО «Ти Джи Ви» перешло право требования на сумму 27 000 000 рублей, за что, в свою очередь, ООО «Ти Джи Ви» должно перечислить ООО «Лэндстрой» денежные средства в размере 27 000 000 рублей. После расторжения договора цессии стороны не уведомили своевременно ООО «СМУ-Прогресс», в связи с чем ООО «СМУ-Прогресс» 12.12.2018 исполнило обязательства по погашению задолженности в размере 27 000 000 рублей перед ООО «Ти Джи Ви».В соответствии с разъяснениями (которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договора о переводе долга установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, руководствуясь статьями 432, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает договор о переводе долга от 01.03.2019 № 6 незаключенным и, следовательно, не порождающим юридических прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что заключение договора о переводе долга на основании расторгнутого договора цессии свидетельствует о недобросовестном поведении должника и кредитора.

Подписанное ООО «Лэндстрой» и ООО «Ти Джи Ви» соглашение от 01.03.2019 об отмене соглашения о расторжения договора цессии от 11.05.2018 № 747 является ничтожным, поскольку предполагает возобновление договора, обязательства по которому прекращены 09.11.2018, а предмет договора отсутствует с 17.12.2018. На дату 01.03.2019 у ООО «Лэндстрой» уже отсутствовало право на взыскание денежных средств с ООО «СМУ-Прогресс» (обязательства исполнены), в связи с чем возобновление действия договора цессии в первоначальном виде противоречит требованиям закона о договорных отношениях.

Злоупотребление со стороны ООО «Ти Джи Ви» выразилось в заключении соглашения о переводе долга в отсутствие намерения осуществить оплату ввиду произведенного взаимозачета с ООО «СМУ-Прогресс» на спорную сумму.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 01.03.2019 № 6 перевода долга незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемаПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 158 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева