Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-8965/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8965/2020
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (местонахождение: 196105, <...>, д.7, ИН ООО «Ареал-Сервис» (местонахождение: 199034, <...>, лит. А, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91.585 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Автопарк № 1 "Спецтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-Сервис" с требованием о взыскании 91.585 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2016 № 63654.

Определением суда от 08.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 17.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования: просит взыскать 91 858,18 руб. долга за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 по договору № 63654 от 01.07.2016 и расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (истец, перевозчик) и ООО «Ареал-Сервис» (ответчик, заказчик) был заключен договор на вывоз и передачу на размещение прочих отходов IV-V класса опасности № 63654 от 01.07.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по вывозу и переданы на размещение отходы, что подтверждается актами выполненных работ за период с апреля 2018 года по август 2019 года, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за выполненные работы и услуги заказчик производит предоплату перевозчику в размере 100% от месячного размера платы, исходя из объема образования отходов согласно пункта 1.3 договора, в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним числится долг в размере 91 585,18 руб. за период с 01.04.2018 по 31.08.2019, что подтверждается в том числе, подписанными сторонами Актами сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2018, на 31.07.2019.

19.09.2019 ответчику истцом была вручена претензия о погашении образовавшейся задолженности. На день подачи иска ответ на претензию истец не получал, долг не погашен, что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 91 585,18 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 785 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «Ареал-Сервис» (местонахождение: 199034, <...>, лит. А, пом. 1Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (местонахождение: 196105, <...>, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 585,18 руб. долга и 3 663,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (местонахождение: 196105, <...>, д.7, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 688,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.