Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А55-968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2022 года

Дело №

А55-968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Универсал"

о взыскании 2 844 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – не явился;

от иных лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 844 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. – неосвоенного аванса по договору № 01/02-СПС от 01.02.2021, 844 000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 02.06.2021 по 29.12.2021, а также неустойки, начисленной с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, дополнительные доказательства в обоснование и подтверждение своей позиции суду не представил, с какими-либо заявлениями, ходатайствами к суду не обратился, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 01/05-СПС от 01.02.2021, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «АСК «Универсал», ответчик) обязуется в установленный договором срок осуществить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: подводный переход через реку Ток методом наклонно-направленного бурения, ориентировочной протяженностью – 500 п.м., то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик (ООО «СеверПодводСтрой», истец) обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по строительству объекта является приблизительной и составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1. договора работы должны быть начаты с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и закончены не позднее 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом, на основании счета № 3 от 22.03.2021, выставленного ответчиком, платежным поручением от 25.03.2021 № 1023 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В период действия договора стороны пришли к согласию расторгнуть договор от 01.02.2021, заключив дополнительное соглашение от 17.05.2021.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что на дату подписания дополнительного соглашения субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, подрядчик оплатил субподрядчику сумму аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и субподрядчик обязуется в срок до 01.06.2021 вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В случае нарушения срока возврата аванса подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 5 соглашения).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 13.09.2021 с требованием оплатить сумму аванса и неустойку.

Несмотря на получение претензии 15.09.2021 изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В период действия договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о его расторжении 17.05.2021, в котором также согласовали срок возврата ранее перечисленного аванса и уплату неустойки в случае нарушения данного обязательства.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора от 01.02.2021, стороны определили размер долга, срок исполнения обязательства по его возврату и уточнили размер неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 10.06.2021 у ответчика сменился владелец, а 12.07.2021 - руководство. Договор № 01/02-СПС от 01.02.2021 прежний владелец и руководитель новому не передавал, что вызывает сомнения в существовании данного договора. Условие договора о размере неустойки (0,2 %) и оплата аванса, после которого судподрядчик не приступил к работе, свидетельствует о мнимости и притворности сделки, а действия истца, целый год не обращавшегося в суд и наживающегося на ежедневных процентах, как минимум злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, подписывавшего спорный договор и дополнительное соглашение к нему.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван ФИО2, однако заказное письмо с направленной ему копией судебного акта возвращено органами почтовой связи по причине невручения корреспонденции адресату.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, также как и не обеспечил явку свидетеля.

Ссылаясь на мнимость и притворность сделки, ответчик не обосновал конкретными обстоятельствами ни мнимость ни притворность совершенной сделки и не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный довод, а само по себе указание на мнимый и притворный характер сделки без обоснования и подтверждения указанного не свидетельствует о мнимом и притворном характере сделки.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку к исковому заявлению истцом были приложены претензия от 13.09.2021, квитанция о ее направлении в адрес ООО «АСК Универсал» по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44300161054800 заказное письмо получено ответчиком 15.09.2021.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с длительным необращением в суд и увеличением, тем самым, суммы неустойки, судом отклоняется, поскольку, во-первых, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны руководителем ответчика, что документально не опровергнуто, а во-вторых, обращение в суд является правом стороны, неиспользование данного права и предоставление стороне пользоваться полученными денежными средствами не может быть расценено судом как злоупотребление правом. Высокий для ответчика размер неустойки, с которым ответчик согласился, подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, сам по себе о злоупотреблении права свидетельствовать не может. Кроме того, обращение в суд с требованием об уплате неустойки не лишает истца права требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, поэтому увеличению размера неустойки способствует не истец, а ответчик, своевременно не исполняющий обязательство по оплате задолженности.

Отсутствие у нового руководителя сведений о заключении договора от 01.02.2021 не является основанием для освобождения общества от ответственности по обязательствам, принятым на себя самим обществом.

Смена «владельца», «руководства» общества и неисполнение обязанности по передаче документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истцом на обозрение суда были представлены оригиналы договора № 01/02-СПС от 01.02.2021 и дополнительного соглашения от 17.05.2021 к нему.

Ответчик о фальсификации данных документов не заявил, доказательства мнимости или притворности сделок либо иные документы, позволяющие суду прийти к такому выводу, не представил, иные доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в том числе, о выполнении работ по договору и освоении полученного аванса, от ответчика не поступили. Кроме того, причины бездействия нового руководителя общества после смены единоличного исполнительного органа общества относительно выяснения правомерности получения обществом денежных средств и основаниях такого получения, ответчиком, пользовавшимся такими денежными средствами, не указаны.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы ответчика не основанными на каких-либо допустимых и относимых доказательствах, а ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд спустя год после заключения соглашения о расторжении договора несостоятельной.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, основании их перечисления, размере, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не указаны.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 844 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 02.06.2021 по 29.12.2021, а также нестойки, начисленной с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, следует отметить, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности с 30.12.2021 по 31.03.2022. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК Универсал" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверПодводСтрой" (ИНН <***>) 2 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 844 000 руб. 00 коп. – неустойку, а также неустойку, начисленную за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 37 220 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова