Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А57-15982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15982/2021
20 октября 2021 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании основного долга по договору №1-ШР/18 на выполнение шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний оборудования от 14.03.2018 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1 101 350 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» с исковым заявлением к АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о взыскании основного долга по договору №1-ШР/18 на выполнение шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний оборудования от 14.03.2018 в размере 800 000 руб., неустойки за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1 101 350 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор №1-ШР/18 на выполнение шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний оборудования. Работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных и справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2018. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку, по его ответчика, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также в обоснование ходатайства о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ ответчиком представлен контррасчет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (Подрядчик) и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (Заказчик) был заключен договор№ 1-ШР/18 от 14.03.2018, согласно условиям которого, подрядчик обязуется провести шефмонтажные работы и индивидуальные испытания комплексов модульного оборудования и систем коррозионного мониторинга на объекте Заказчика «Терминал по производству и перезагрузке сниженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительной 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» Этап II. Газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» к комплексу снижения природного газа в Выборгском районе Ленинградской области-порт Высоцк».

В соответствии с п.3.1.1 договора Подрядчик обеспечивает своевременное прибытие своих специалистов для выполнения работ в течении двух дней после поступления денежных средств на счет Подрядчика и получения письменного уведомления от заказчика о готовности к проведению работ. Выполняет работы с надлежащим качеством в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также техническими регламентами, ТУ, проектом, ППР, и другими документами Заказчика. (п.3.1.2 Договора). По окончании выполнения работ сдает Заказчику выполненные работы по акту (п.3.1.3. Договора).

Согласно Разделу 5 договора Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора. Заказчик гарантирует: Готовность объекта к проведению шефмонтажных работ. Не позднее чем за два дня Заказчик информирует в письменном виде Подрядчика о готовности объекта для проведения шефмонтажных работ и сообщает желаемую дату прибытия представителей Подрядчика. Если по прибытию на объект Заказчика представителями Подрядчика обнаруживается не готовность объекта для проведения работ, в этом случае составляется двухсторонний акт о не готовности объекта к проведению работ, бригада Подрядчика покидает объект. Согласно пункту 1.3 Договора начало работ 30.04.2018, окончание работ 30.09.2018.

Общая стоимость работ составляет 1 225 000 руб., в том числе НДС 18%-16 864,40 руб. согласно приложению № 1. (пункт 2.2 Договора).

Заказчик производит оплату работ 50 % предоплатой на расчетный счет Подрядчика от стоимости работ указанной в п.2.1., Договора не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В случае задержки оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.(пункт 2.3. Договора).

Буквальное толкование условий договора № 1-ШР/18 от 14.03.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 1-ШР/18 от 14.03.2018 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 истец представил Акт о приемке выполненных работ от июня 2018 года на сумму 1 225 000 руб. (по объекту, расположенному по адресу: Газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» к комплексу снижения природного газа в Выборгском районе Ленинградской области-порт Высоцк») и Справку о стоимости работ и затрат № 2 на сумму 1 225 000 руб., а также счет-фактуру № 589 от 30.06.2021 на сумму 1 225 000 руб.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 в отношении шефмонтажных работ и индивидуальных испытаний, расположенного по адресу: Газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» к комплексу снижения природного газа в Выборгском районе Ленинградской области-порт Высоцк»), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и с согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 425 000 руб. по платежному поручению № 1036 от 20.03.2020.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 14.07.2020об оплате суммы основного долга с начислением неустойки. Ответчик требования данной претензии не удовлетворил, в своем ответе № 364 от 20.08.2020 на претензию просил предоставить отсрочку по погашению суммы задолженности до ноября 2020 г. Возражений по качеству выполненных работ не заявлял.

Судом установлено, что задолженность в размере 800 000 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ не позднее 30 календарных дней.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Оплата по договору на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Подрядчика в суд, обстоятельства надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств установлены в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств, опровергающих доводы Подрядчика, Заказчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1 101 350 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик оплачивает работы Подрядчику не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ, то есть 30.07.2018. заказчик оплатил выполненные работы 20.03.2020 на сумму 425 000 руб. сумма долга на 23.06.2021 составляет 800 000 руб.

Согласно п.2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 1 225 000 руб. Период просрочки с 31.07.2018 установленная Договором дата после подписания акта выполненных работ, 20.03.2020 частичная оплата выполненных работ, период просрочки с 31.07.2018 по 19.13.2020 составляет 598 дней, размере неустойки составляет 1 225 000 х 0,1% х 598 дня = 732 550 руб. Период просрочки с 20.03.2020 по 23.06.2021 составляет 461 день, размер неустойки составляет 800 000 х 0,1% х 461 день = 368 800 руб.

Расчет договорной неустойки признан судом верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил суду об уменьшении неустойки, представил контррасчет неустойки, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в сумме 1 101 350 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» уплатило государственную пошлину в размере 32 014 руб. (платежное поручение №1510 от 23.06.2021).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору № 1-ШР/18 от 14.03.2018 в размере 800 000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 23.06.2021 в размере 1 101 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 014 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин