Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-32095/2021

643/2022-42863(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32095/2021
г. Краснодар
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу

№ А32-32095/2021, установил следующее.

ООО «Гарант-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инвестгеосервис-Авто» (далее – компания) о взыскании долга по договору аренды от 30.11.2018 № 2/30/11/18 в размере 14 913 019 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскан долг в размере 14 913 019 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 565 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды. Договором согласован размер арендной платы исходя из расчета за сутки пользования имуществом. Само по себе неиспользование предмета аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей. Ответчик не доказал факт уклонения арендодателя от приема из


аренды имущества, в то время как собственные обязательства по возврату имущества арендодателю в исправном состоянии не исполнил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 26.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку арендодатель на протяжении почти двух лет предъявлял к оплате только время фактической эксплуатации арендуемой техники, выставленные истцом акты оплачены ответчиком в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что подписание сторонами актов, предусматривающих исключительно время фактической эксплуатации техники ответчиком, принятие истцом оплаты на основании этих актов, отсутствие претензий со стороны истца относительно неполноты внесения ответчиком арендных платежей на протяжении более полутора лет, а также подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов с учетом соответствующих периодов должно быть квалифицировано как согласование сторонами условий оплаты арендуемого имущества исходя из количества дней фактической работы техники. При этом не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. В рамках спорных правоотношений поведение истца давало ответчику основания полагать, что оплата арендуемой техники производится только за время ее фактической работы, а также соответствующим образом толковать положения договора, предусматривающего оплату за пользование арендуемым имуществом «в сутки»

(пункт 3.2 договора). Действия истца в спорных отношениях носят явно противоречивый характер, а потому, даже при отклонении позиции о наличии у истца воли на изменение условий договора, требования об оплате всего периода арендных отношений не подлежали бы удовлетворению, как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны. Доводы истца о допущенных ошибках при выставлении счетов на оплату отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие сведениям, приведенным в актах сверки. В рамках спорных отношений акты, фиксирующие время работы техники, составлялись самими истцом, бремя доказывания того, что ответчик использовал имущество в периоды, не получившие отражения в названных документах, лежит на истце. Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте определенного в указанных документах периода работы техники, в том числе истец не представил доказательств уклонения ответчика от оформления соответствующей документации.


В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 15.03.2022 и оставить в силе решение от 26.10.2021. Податель жалобы указывает, что согласно условиям договора аренды арендная плата начисляется за каждые сутки вне зависимости от фактического времени использования арендатором арендованного имущества. Ответчик не предпринимал попытки возврата арендованного имущества арендодателю. В материалах дела отсутствуют доказательства неиспользования арендатором имущества в периоды, не отраженные в актах выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании 05.07.2022 представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах. Суд округа откладывал судебное разбирательство в целях мирного урегулирования возникшего спора. В судебном заседании 16.08.2022 представители общества сообщили о том, что соглашения о мирном урегулировании спора стороны не достигли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) 30.11.2018 заключили договор № ГЮ-2/30/11/18, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору на срок 45 календарных дней имущество (агрегаты ДЭС, указанные в приложении № 1) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять имущество, оплатить пользование им и своевременно его возвратить в исправном состоянии с учетом износа (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы за пользование имуществом – 7667 рублей в сутки. С 01.01.2019 плата за пользование арендуемым имуществом составит 7797 рублей (в т. ч. НДС 20%) в сутки (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что арендодатель в срок до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт оказанных услуг и счет фактуру, оформленные согласно требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом акты оказанных услуг за декабрь предоставляются исполнителем заказчику не позднее 23 декабря.


Арендатор обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть, подписать акт оказанных услуг и направить его арендодателю. В случае несогласования указанного акта заказчик обязан в срок, определенный для подписания акта, представить свои мотивированные возражения. В случае, если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний (пункт 3.4).

В силу пункта 3.5 в случае несвоевременного предоставления арендодателем указанных выше документов, объемы оказанных услуг будут приняты арендатором месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода оказания услуг.

Согласно пункту 3.13 размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, путем оформления дополнительных соглашений.

Актами приема-передачи оформлена передача имущества арендатору (т. 1, л. д. 26 – 30).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 установлена возможность предоставления арендатору агрегатов ДЭС 100 меньшей мощности по сравнению с ДЭС 200 на условиях арендной платы по цене

4500 рублей в сутки с учетом НДС. Дополнительным соглашением № 3 на прежних условиях срок действия договора продлен до 31.12.2020 (т. 1, л. д. 20 – 22).

Претензия общества о необходимости внесения арендных платежей в дополнение к ранее выставленным актам оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арендодателя с исковым заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств

(статья 622 Гражданского кодекса).

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы,


поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поведение участников спорной сделки, заключил о фактическом изменении условий договора аренды в части порядка расчета арендной платы. Данный вывод является ошибочным, поскольку из представленных в дело доказательств (актов, актов сверки) следует, что стороны исполняли условия пунктов 3.3. – 3.5 договора аренды. Исполнение согласованных условий сделки не может служить основанием для изменения спорных положений договора, в том числе о порядке расчета арендной платы. При этом именно в силу приведенных условий договора следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении иска за период, охваченный выставленными арендодателем и принятыми без возражений арендатором актами (пункт 3.4 договора), следует отказать. Арендодатель не доказал, что направляемые им арендатору в течение длительного периода акты содержали ошибочную информацию, либо были подготовлены по требованию арендатора на часть подлежащей внесению платы. Апелляционный суд правомерно отклонил соответствующие доводы истца (статьи 9 и 65 Кодекса).

В то же время в рамках настоящего дела истец заявил требования и за период, не отраженный в представленных в дело актах сверки и согласованных в предусмотренном договором порядке актах оказанных услуг, в том числе за период после уведомления арендодателя об окончании эксплуатации имущества и необходимости его приемки

(т. 1, л. <...>). Соответствующие требования истца в отношении части заявленного периода взыскания суды надлежащим образом не рассмотрели, момент прекращения


договора аренды не определили, обстоятельства возврата арендодателю оборудования в целях правильного применения положений статьи 622 Гражданского кодекса не установили.

В силу названной нормы в случае просрочки возврата арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом владении им имуществом после расторжения (прекращения) договора.

Отсутствие акта (документа) о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться (владеть) имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения владения объектом аренды.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020

№ 310-ЭС19-26908.

В данном случае суды не рассмотрели в полном объеме заявленные обществом требования, не установили обстоятельства возврата оборудования арендодателю, а также иные обстоятельства, необходимые, в том числе для правильного применения положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса и надлежащей оценки доводов арендодателя о наличии долга на стороне арендатора.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3


части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела, касающиеся использования (владения) арендатором имущества в период, не отраженный в актах, оформленных в соответствии с условиями договора, установить обстоятельства возврата арендованного имущества; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, доказательствам по спору в порядке главы 7 Кодекса, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом содержания спорных правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А32-32095/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова