Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А24-1687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1812/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2017 №КЭ-18-18-17/393Д; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016 №КЭ-18-18-16/11Д; ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2018 №КЭ-18-18-18/325Д

от ООО УК «Южный район»: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А24-1687/2017 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район»

о взыскании 1 614 833, 54 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее - ООО УК «Южный район»; (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683013, <...>) о взыскании 1 438 081 рубля 03 копеек основного долга, 176 752 рублей 51 копейки пени, а также пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 099 966 рублей 31 копейка основного долга, 114 266 рублей 86 копеек пени, со взысканием пени на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 18.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами ошибочно сделан вывод, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное нежилое помещение изначально проектировалось и эксплуатировалось как отапливаемое. Истцом представлен технический паспорт на МКД ФИО4,8, из которого видно, что изначально в нежилых помещениях находились организации. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ранее эти помещения были отапливаемые. Обращает внимание на то, что нежилое помещение площадью 287,8 кв.м несет полезную тепловую нагрузку, так как трубопроводы системы отопления жилого дома транзитом проходят через данное помещение. Нахождение транзитного трубопровода обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Указывает на то, что технический паспорт, представленный ответчиком на помещения подвала в спорном МКД, не может служить доказательством, поскольку от составлен 30.11.2017, а спорный период приходится на февраль 2016 – декабрь 2016. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «Камчатскэнерго» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО УК «Южный район», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности с ООО УК «Южный район», суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ООО УК «Южный район» (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключены договоры теплоснабжения от 22.02.2013 № 11, от 13.02.2013 № 224, по условиям которых РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (пункт 2.1 договоров).

Полагая, что исполнителем не оплачены коммунальные услуги на сумму 1 438 081 рубля 03 копеек за период с января по декабрь 2016 года, РСО направила исполнителю претензию об уплате основного долга и неустойки (т. 1, л.д. 32).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, которая во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предполагает наличие у ответчика статуса как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению, пришли к верному выводу о том, что ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судами установлено, что расчет объема поставленных ресурсов произведен истцом как исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, так и по показаниям общедомовых приборов учета.

Спор между сторонами возник относительного того, является ли спорное помещение подвалом или нежилым отапливаемым помещением.

ПАО «Камчатскэнерго» в обоснование доводов о том, что спорные помещения являются нежилыми и отапливаемыми, ссылается на сведения технического паспорта на жилой дом и экспликации к нему (по состоянию на 14.01.1988), согласно которым в данном доме расположены нежилые помещения (ОВО УВД, Городской радиоузел, участок «Камчаткоммунэнерго») общей площадью 288 кв. м, также в экспликации указано на наличие подвала площадью 310,7 кв. м; письмо ООО УК «Южный район» от 17.06.2013 исх. 216; акт обследования от 25.05.2017.

В свою очередь, ответчик в подтверждение отсутствия в многоквартирном доме нежилых помещений в материалы дела представил: акты осмотра подвала от 18.01.2016, 07.03.2017 (с участием представителя истца), согласно которым в указанном выше доме отсутствует цокольный этаж, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, розлив отопления расположен под потолком; технический паспорт помещения подвала в жилом доме по состоянию на 30.11.2017, справка ГУП «Камчатское краевое БТИ», согласно сведениям которых, подвал спорного дома является хозяйственным подвалом, приборы отопления отсутствуют. Площадь подвала составляет 718,8 кв. м, общая полезная площадь - 592,2 кв. м.

Исследуя данные доводы сторон, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не доказано нахождение в подвале спорного дома отапливаемых нежилых помещений, с учетом данных технической инвентаризации за 1988 год и по состоянию на 30.11.2017, оснований для вывода о том, что спорные помещения изначально проектировались и эксплуатировались как отапливаемые отдельными энергопринимающими приборами, не имеется и соответствующие доказательства в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пункта 4 Приложения № 2 СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» площадь неотапливаемого подвала в площадь здания не включается, соответственно, и не включаются в объем здания, определяемый для целей теплоснабжения при заключении договоров.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в спорном доме (подвале) нежилых помещений с энергопринимающими устройствами. При этом акт от 25.05.2017 таким доказательством не является, поскольку противоречит ранее составленному с участием представителя истца акту от 07.03.2017.

Магистраль горячего водоснабжения, проходящая в подвале многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт прохождения через подвал магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, является правильным.

При этом судами учтено, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 338 114 рублей 73 копеек платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. ФИО4 в г. Петропавловске-Камчатском является обоснованным.

Ссылка ПАО «Камчатскэнерго» на то, что представленный ответчиком в материалы дела технический паспорт является недопустимым доказательством в ввиду его составления за пределами спорного периода, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный технический паспорт (30.11.2017) содержит в себе более актуальную информацию доказательств относительно технического состояния спорного МКД, нежели представленный истцом техпаспорт 1988 года. Доказательств того, что сведения технического паспорта 1988 года являлись актуальными на момент поставки ПАО «Камчатскэнерго» коммунальных ресурсов (2016 год) не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А24-1687/2017 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н.Захаренко