Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-13236/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13236/2020
24 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2015, место нахождения: 625001, <...>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002, место нахождения: 350002, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, д. 185) о взыскании 878 791 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 878 791 руб. 32 коп., в том числе: 845 680 руб. 90 коп. – долг по оплате тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, 33 110 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.08.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 424, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 19.10.2020 судебное заседание назначено на 17.11.2020в 16 часов 00 минут.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая размер заявленной к взысканию задолженности, указал на частичную ее оплату в общем размере 832 388 рублей 10 копеек.

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 13 292 рублей 80 копеек, неустойку (пени) в размере 33 110 рублей 42 копеек. Уточнение мотивировано частичным исполнение ответчиком обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Кондинского района от 12.08.2019 № 1634 «О внесении изменений в постановление администрации Кондинского района от 23.10.2015 № 1341 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территориях городских и сельских поселений Кондинского района» истец является исполнителем услуг по теплоснабжению на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации Кондинского района от 04.09.2019 № 1814 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения Кондинского района истец является единой гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городских поселений Мортка и Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период в отсутствие заключенного договора/контракта поставлял на объекты ответчика, расположенные по адресу:<...> энергоресурсы, осуществляя теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 845 680 рублей 90 копеек.

Претензией от 25.06.2020 № 153 истец потребовал оплаты задолженности за поставленные ресурсы.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриватьсякак договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствоу ответчика перед истцом возникло в силу фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению и водоснабжению, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом в спорный период ресурсов на объект ответчика, последним не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2019 № 69-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» потребителям, и о признании утратившим силу приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2015 года № 233-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченские коммунальные системы» потребителя» и отдельных положений некоторых приказов Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлен тариф на тепловую энергию для потребителей территории городского поселения Междуреченский в сумме 4 668,68 рублей за 1 Гкал, водоснабжение – в сумме 89,45 рублей за м.куб, за водоотведение – в сумме 118,25 рублей за м.куб.

Истцом установлено, что объем потребленной тепловой энергии в спорном периоде составил 176,29 Гкал, водоснабжение – 109,00 м3, водоотведение 109,00 м3, в связи с чем, его общая стоимость коммунального ресурса составила 845 680 рублей 90 копеек.

Объем поставленных ресурсов осуществлен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 потребители оплачивают поставленные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Истец уточнил требования искового заявления с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за поставленные ресурсы в размере 13 292 рублей 80 копеек ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 13 292 рублей 80 копеек, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) в размере 33 110 рублей 42 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший поставленные ресурсы обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за поставленные ресурсы, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет нестойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из расчета законной неустойки следует, что истец фактически произвел его по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 33 110 рублей 42 копеек.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 576 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 230.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» удовлетворить.

Взыскать сакционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный Мир» задолженность за коммунальный ресурс в размере 13 292 рубля 80 копеек, неустойку (пени) в размере 33 110 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 576 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова