Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А29-4274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4274/2018
10 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала ООО «Газпром энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Северного филиала ООО «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Микунь» (далее – администрация города Микунь, ответчик) о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 05.05.2014 №51-05/29/14-д (БС) за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 740 799 руб. 88 коп., неустойки, начисленной за период с 13.11.2017 по 26.03.2018, в сумме 45 678 руб. 07 коп., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 10.05.2018.

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик в отзыве на иск от 26.04.2018 № 02-47/259 с требованиями истца не согласился, указал, что договор от 05.05.2014 № 51-05/29/14-д (БС) заключен на срок до 31.12.2014, считает, что договорных обязательств перед истцом нет, ссылается на положения статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которым заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено.

Истец заявлением от 26.02.108 № 51-11-07/936 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору по транспортировке холодной воды от 05.05.2014 № 51-05/29/14-д (БС) за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 740 799 руб. 88 коп., пени, начисленные по состоянию на 10.05.2018 в сумме 62 746 руб. 69 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 26.02.108 № 51-11-07/936.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром энерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 51-05/97/14 д (БС) от 05.05.2014 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 05.10.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: техническую воду, а абонент обязуется оплачивать техническую воду (далее – холодную воду) в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании первичных документов, указанных в п. 5.8 выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п. 5.8 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным, оформляет акты приема-передачи, счет-фактуру, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи в срок не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок, обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Пунктами 12.2, 12.3 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один месяц до окончания его срока действия не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства − истец поставлял техническую воду на объект ответчика, выставлял счета-фактуры на ее оплату, ответчик, в свою очередь, принимал техническую воду, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, в спорный период отношения сторон регулировались положениями ранее заключенного договора.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 06/2493 от 31.10.2017 на сумму 270 253,34 руб., № 06/2810 от 30.11.2017 на сумму 255 679,16 руб., № 06/3199 от 31.12.2017 на сумму 214 867,38 руб., акты приема-передачи услуг по отпуску воды за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поставка ответчику воды и ее объем в спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета воды, подписанными руководителем администрации поселения «Микунь» без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой технической воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/204 от 19.11.2015, приказом Минстрой Республики Коми № 11/6-Т от 16.12.2016.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 740 799 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 № 51-51-07/138.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу № А29-16256/2017 суд признал договор холодного водоснабжения № 51-05/97/14 д (БС) от 05.05.2014 действующим, а возражения администрации города Микунь со ссылкой на положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заключение контрактов и их оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, заключение контрактов (договоров) с пролонгацией ими не предусмотрено. необоснованными.

Довод о том, что администрация не вправе оплачивать истцу оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению по договору № 51-05/97/14-д (БС) от 05.05.2014, поскольку данный вид расходных обязательств не предусмотрен бюджетом городского поселения «Микунь», подлежит отклонению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 740 799 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 10.05.2018 в сумме 62 746 руб. 69 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора и действующего законодательства и признается судом правильным.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленной ко взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 62 746 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 645 от 03.04.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 руб., а так же в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 740 799 руб. 88 коп. долга, пени в сумме 62 746 руб. 69 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 730 руб.

Взыскать с администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых