Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А19-1835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1835/2022
г. Иркутск
7 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>)

о взыскании 20 112 рублей 48 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ – Иркутское РО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» (далее – ответчик, ООО «Забота») о взыскании 20 112 рублей 48 копеек, из них: 20 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов № 262 от 18.05.2021, 112 рублей 48 копеек – пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку проверить правильность произведенного истцом расчета не представляется возможным, равно как и не указано каким именно получателям был несвоевременно передан товар. Кроме того, истец не понес негативных последствий в связи с действиями ответчика, требования истца направлены на получение неосновательной выгоды. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить ее размер до 500 рублей.

Истец представил возражения по существу доводов ответчика, изложенных в отзыве, полагает их подлежащими отклонению, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022.

Ответчиком 04.04.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУ – Иркутское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО «Забота» (далее - поставщик) 18.05.2021 заключен государственный контракт № 262 на поставку технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов (реестровый номер 1380801106221000212) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Иркутской области в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязуется оплатить товар.

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 15 августа 2021 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара получателям после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка Товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

При передаче товара получателю (представителю получателя) поставщик и получатель (представитель получателя) подписывают акт приема-передачи товара. Акты приема-передачи товара составляются в трех экземплярах - один экземпляр передается заказчику, второй экземпляр остается у поставщика, третий экземпляр передается получателю (представителю получателя). В случае, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением), поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения подтверждения факта доставки товара получателю, направляет заказчику документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара получателю и подписанный получателем акт приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в течение 5 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложение № 7 к контракту), акты приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) (кроме случая, предусмотренного пунктом 5.2 контракта), отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложение № 8 к контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде.

Цена контракта согласно пунктам 6.2, 6.3 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 894 235 рублей 62 копейки, в том числе НДС.

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчик штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что предоставление отчетных документов, подтверждающих поставку товара получателям, было осуществлено ответчиком за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, в связи с чем заказчик начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, который составил 20 000 рублей за 4 факта нарушения.

Кроме того, поставщиком был нарушен срок поставки товара получателям, установленный пунктом 5.1 контракта, в связи с чем заказчик начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки в уточненной сумме 42 рубля 18 копеек.

По данному факту в адрес ООО «Забота» было направлено требование № 04-13/3804-12918 от 10.12.2021 об уплате в течение 20 календарных дней штрафа и неустойки с приложением подтверждающих размер санкции расчетов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки (штрафа) в размере 20 047 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки, следовательно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 3, 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия контракта на поставку технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)), в связи с чем означенный контракт является заключенным, порождающим правовые последствия.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по контракту поставщиком осуществлялась поставка товаров получателем на основании предоставленных заказчиком реестров.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в течение 5 рабочих дней после поставки товара получателям, указанным в реестре получателей товара, поставщик направляет заказчику отчетную документацию - счет, акт приемки поставленного товара в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (приложение № 7 к контракту), акты приема-передачи товара (приложение № 6 к контракту) (кроме случая, предусмотренного пунктом 5.2 контракта), отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре (приложение № 8 к контракту), отрывные талоны к направлениям на бумажном носителе и/или в электронном виде.

Ответчиком обязательство по предоставлению отчетных документов, предусмотренное пунктом 5.3 контракта, было исполнено с нарушением сроков.

Так, поставка товара получателям фактически была осуществлена 14.06.2021, в свою очередь предоставление документов осуществлено за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2021; поставка товара получателям фактически была осуществлена 02.07.2021, в свою очередь предоставление документов осуществлено за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.07.2021; поставка товара получателям фактически была осуществлена 06.07.2021, в свою очередь предоставление документов осуществлено за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.07.2021; поставка товара получателям фактически была осуществлена 09.07.2021, в свою очередь предоставление документов осуществлено за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.08.2021; поставка товара получателям фактически была осуществлена 23.06.2021, в свою очередь предоставление документов осуществлено за рамками срока, установленного контрактом, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.08.2021.

Таким образом, требования пункта 5.3 Контракта было нарушено 5 раз, в подтверждение чего заказчик представил соответствующие сопроводительные письма, содержащие отметки о вручении заказчику отчетных документов, а также отчеты о поставке товара.

Возражений относительно зафиксированных на сопроводительных письмах дат вручения отчетной документации ООО «Забота» не заявило, предоставление отчетной документации в иные даты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило.

К доводу ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно установить по каким именно реестрам отчетная документация была предоставлена несвоевременно, в связи с чем проверить правильность исчисления истцом нарушения срока поставки не представляется возможным, суд относится критически, поскольку из представленных истцом отчетов о поставке товара получателям усматривается в отношении какого именно реестра он составлен, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Таким образом, ответчик, указывая на невозможность проверки периодов просрочки предоставления отчетной документации, несмотря на предоставленные истцом данные на основании которых производился расчет, отсутствие просрочки документально не опроверг. Высказывая сомнения в достоверности представленных истцом сведения, ответчик доказательств, оспаривающих приведенные истцом данные, в том числе, подтверждающих своевременное исполнение всех обязательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Истцом в свою очередь документально подтверждены установленные факты просрочки предоставления отчетной документации поставщиком.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка в предоставлении отчетной документации подтверждается представленными истцом в материалы дела сопроводительными письмами и отчетами о поставке товаров получателям.

Таким образом, факт нарушения поставщиком условий контракта в части несвоевременного предоставления отчетной документации о поставке является зафиксированным и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчик штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из предъявленного ответчику требования усматривается, что истец начислил ответчику штраф в сумме 20 000 рублей, согласно пункту 5.3 контракта за несвоевременное предоставление отчетной документации о поставке товара получателям, за 4 факта нарушения.

Ответчик против правильности примененных величин в размере штрафа возражений не заявил, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, на необходимость начисления штрафа в ином размере не указал.

Расчет штрафа, приведенный истцом, судом проверен, является примененным верно, соответствует условиям контракта.

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.5 контракта, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по предоставлению отчетной документации, является правомерным.

Кроме того, заказчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 112 рублей 48 копеек.

Ответчик заявленное требование не признал, также указал на невозможность проверки расчета пени, поскольку заказчиком не подтверждено каким именно получателям был несвоевременно передан товар.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара получателям после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка Товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Заказчиком во исполнение обязанности по контракту в адрес поставщика 09.06.2021, 29.06.2021, 09.07.2021 были направлены реестры получателей товара.

Поставка товара согласно данным реестрам получателей была осуществлена поставщиком с нарушением установленных пунктом 5.1 контракта сроков.

В подтверждение наличия просрочки истцом представлен подробный расчет, а также документы в его обоснование, а именно реестры получателей, отчеты о поставке товаров получателям и акты о приемке передаче товаров, содержащие указание на получателя, номер реестра и дату вручение товара.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ порядок расчета пени не оспорен, контррасчет не представлен, об осуществлении поставки товара в иные даты, нежели отражено в представленных истцом актах, соответствующих доказательств не представлено, указано на непредставление истцом подтверждающих доказательств, что опровергается материалами дела.

Суд отмечает, что возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает, что истцом начисление неустойки за просрочку поставки товара осуществлено правомерно.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных

Согласно пунктам 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).

Аналогичный порядок начисления пени установлен в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истцом расчет пени осуществлен исходя из положений контракта, стоимости товара, по которому допущена просрочка, периода просрочки, произведенный из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уточнения требований, равной 20%.

Как полагает истец, поскольку ответчиком требование об оплате пени не исполнено, применению при расчете подлежит ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, в данном случае на дату уточнения требований.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, требование в арифметической части не оспорено.

Проверив расчет пеней, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определен период начисления пени, вместе с тем расчет пени осуществлен истцом неверно поскольку истцом при расчете неустойки неверно определен размер ставки рефинансирования в размере 20% годовых.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, что истцом не оспаривается, при расчете неустойки необходимо руководствоваться показателем ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательства. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу№ А15-1198/2018).

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительностью судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату 15.06.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых (информационное письмо Банка России от 11.06.2021), на дату 26.07.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых (информационное письмо Банка России от 23.07.2021).

При таких обстоятельствах при правильно произведенном расчете, с учетом применения действующих в момент поставки товара ключевых ставок Банка России равных 5,5% и 6,5% взысканию подлежит неустойка в сумме 33 рубля 01 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и пени в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указал на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой в предоставлении отчетной документации, в материалы дела не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 РФ и уменьшить начисленный истцом (заказчиком) размер неустойки (штрафа).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Оценив соразмерность начисленной неустойки за просрочку поставки товара последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 33 рубля 01 копейка.

В части требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу, в связи с чем суд считает заявленного штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 1 000 рублей за каждый случай нарушения.

Суд учитывает, что согласно представленным истцом данным зафиксировано 5 фактов нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетной документации, в связи с чем размер штрафа снижен до 5 000 рублей, по 1 000 рублей за каждый факт нарушения.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 5 033 рубля 01 копейка (5 000 рублей – штраф + 33 рубля 01 копейка – пени), что составляет 25,02% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей 40 копеек (2 000 рублей*25,02%).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота» в пользу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 5 033 рубля 01 копейку, из них: 5 000 рублей – штраф за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку технических средств реабилитации пеленок впитывающих (впитывающих простыней (пеленок)) для обеспечения ими в 2021 году инвалидов № 262 от 18.05.2021, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 рубля 01 копейка – пени за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц