Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-53253/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53253/2017
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (адрес:  Россия 192174, <...> ОГРН:  <***>);

к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Невское" (адрес:  191024, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (адрес:  192029, <...>, лит.Д, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  <***>)

о взыскании 150 368 руб. 51 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

- от ответчика 1: не явился (извещен)

- от ответчика 2: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 165 663 руб. 16 коп., в том числе 47 873 руб. 45 коп. задолженности по договору о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №85-Д от 09.04.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 и 4 082 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.07.2017, 105 159 руб. 06 коп. задолженности по договору на пользование коммунальными услугами пользователем нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга №97-К от 09.04.2013 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 и 8 547 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 05.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невское".

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и ответчика.

В судебном заседании 03.04.2018 ненадлежащий ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Невское" (исключено из состава третьих лиц).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витан".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Невское" и общества с ограниченной ответственностью "Витан" 153 032 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невское" 150 368 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 и с общества с ограниченной ответственностью "Витан" 2 664 руб. задолженности за период с 23.05.2017 по 31.05.2017.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебное заседание 03.07.2018 представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витан" 2 664 руб. задолженности.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), данный частичный отказ от исковых требований принят судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В результате истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невское" (далее – ответчик) 150 368 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 22.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).

Ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение 1Н (далее – Объект)  общей площадью 156,8 кв.м на 1 этаже МКД.

Между ответчиком  (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Витан" (покупателем) заключен договор купли-продажи №78АБ2501983 от 12.05.2017 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется продать Объект, а покупатель купить.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что передача отчуждаемого нежилого помещения продавцом покупателю производится на основании передаточных актов, которые будут составлены в соответствии с требованиями статьи 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подписаны в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Согласно пункту 4.1 Договора продавец обязуется оплатить стоимость коммунальных услуг, оказанных продавцу до даты подписания передаточных документов в порядке, предусмотренном 2.1. Договора.

Передаточный документ на Объект подписан сторонами по Договору 22.05.2017.

Истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика 150 368 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за Объект в период с 01.01.2016 по 22.05.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" от иска в части требования о взыскании 2 664 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Витан".

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невское" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" 150 368 руб. 51 коп. задолженности и 5511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Невского района" из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 1395.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.