Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-102988/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102988/2023
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (454100, г. Челябинск, а/я 9549)

о взыскании при участии:

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.04.12023,

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.11.2009 № 05/ЗК-05034 в размере 14 935 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, пеней в размере 2 917 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возражения ответчика необоснованными, поскольку заявление возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в соответствии с нормами статьи 137 АПК РФ допустимо в случае рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, однако в данном случае суд 28.05.2024 перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и Обществом (арендатор) 05.11.2009 заключен договор № 05/ЗК-05034 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 8.00 кв.м с кадастровым номером 78:15:0844001:1031 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 114 (у дома 13, литера А), для использования под киоск по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды.

Истец указывает на то, что действие договора прекращено на основании заявления конкурсного управляющего арендатора от 20.10.2022 № 05-15-99963/22-0-0. Объект освобожден 01.06.2023 в соответствии с актом об освобождении от 02.06.2023 № 06-01-550/23.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-97507/2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) в отношении ООО «Союзпечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника (Общества) банкротом принято к производству судом 09.11.2021.

Истец ссылается на то, что Общество нарушило условия договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 14 935 руб. 06 коп. за период с 01.01.2023 по 01.06.2023, пени в размере 2 917 руб. 38 коп.

Учреждение направило на юридический адрес Общества претензию от 24.07.2023 № ПР-28597/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. Ответ на претензию не поступал.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Общество в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 № 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров, в том числе договора аренды от 05.11.2009 № 05/ЗК-05034.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и 15.10.2022 направил в Комитет заявление об отказе от договора от 30.08.2022 (почтовый идентификатор 45499374525128).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 19.10.2022.

Односторонний отказ Общества от договора Комитетом не оспорен. Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, ввиду чего оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В Заявлении Комитет уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее Обществу имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится, а в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Вопреки доводам истца передача ранее занимаемых Обществом земельных участков арендодателю свободными от имущества третьих лиц не является единственным возможным способом прекращения отношений по расторгнутым договорам.

Комитет вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением акта об освобождении объекта.

Из отзыва ответчика следует что, конкурсный управляющий Обществом неоднократно обращался к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по договору аренды в части принятия имущества в связи с его расторжением по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям с 19.10.2022.

Ответчик повторно направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 N 462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110578753072.

Указанным письмом Комитет повторно уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению указанных участков.

Ответчик также направил в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмо от 27.12.2022 N 512-22-97507, которое было вручено адресату 06.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 80110479413693. В указанном письме конкурсный управляющий указал на необходимость принятия истцом доступных ему мер для прекращения отношений по расторгнутым договорам аренды в связи с продолжающимся начислением арендной платы за неиспользуемые Обществом земельные участки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Поскольку обращения конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, следовательно, истец уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков по расторгнутым договорам, то такое бездействие надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, договор считается расторгнутым на законных основаниях с 19.10.2022, оснований для взыскания арендной платы в заявленном Комитетом размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.