Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А19-53/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-53/2021

«22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в августе-сентябре 2020 года по договору № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.11.2015 в размере 394 220 руб. 00 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – истец, АО "САЯНСКХИМПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в августе-сентябре 2020 года по договору № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 01.11.2015 в размере 394 220 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 11.03.2021, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 315 376 руб. 00 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 884 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021.

15.03.2021 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2021.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 09.02.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

05.03.2021 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, в котором ответчик требования оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера штрафа до 20 000 руб. 00 коп., а также о приобщении данного отзыва, предоставленного за пределами установленного в определении суда от 18.01.2021 срока, к материалам дела. В обоснование невозможности своевременного предоставления отзыва на иск ответчик сослался на позднее поступление в подразделение ответчика определения суда о принятии искового заявления к производству, а также на необходимость дополнительного времени для подготовки правовой позиции по причине большого объема документов, требующих тщательного анализа и подготовки контррасчета.

Рассматривая вопрос о приобщении отзыва к материалам дела, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как было указано выше, определением суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18.01.2021 установлен срок для представления ответчиком отзыва на иск – до 09.02.2021.

Отзыв поступил в арбитражный суд 09.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного судом в определении от 18.01.2021.

Довод ответчика о позднем получении определения суда признан судом несостоятельным с учетом наличия в материалах дела уведомления о вручении определения от 18.01.2021, согласно которому судебный акт получен представителем ответчика по доверенности 22.01.2021.

Кроме того, в обоснование невозможности представления документов в установленный судом срок ответчик указал на большой объем документов, необходимых для анализа, подготовки правовой позиции по делу и контррасчета.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком к отзыву приложен контррасчет, а также документы в обоснование заявленных возражений на 710 листах.

С учетом изложенного, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств направления отзыва в адрес истца, последний имел возможность ознакомиться с отзывом в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 11.03.2021 истцом в материалы дела представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд, признав причину невозможности своевременного предоставления ответчиком отзыва на иск (необходимость анализа и представления большого объема документов в обоснование заявленных возражений) уважительной, посчитал возможным приобщить отзыв к материалам дела.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования не признал, оспорил правомерность заявленных требований в части предъявления требования о взыскании штрафа в размере 371 340 руб., указав, что задержка уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов, в связи с чем перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ); договоры перевозки на спорные вагоны были заключены после уборки вагонов на пути общего пользования (что подтверждается информацией из системы АС ЭТРАН), в связи с чем, уплата штрафа по данным вагонам не предусмотрена по причине отсутствия составленных перевозочных документов на данные вагоны.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при расчете штрафа не учтены 2 часа, предусмотренные пунктом 12.1 договора, согласно которому о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования представитель Владельца уведомляет представителя Перевозчика по телефону не позднее, чем за 2 часа до готовности к выставлению на станцию Промышленная Владельца с последующим письменным уведомлением по форму ГУ-2б от представителя Владельца. В нарушение вышеуказанного пункта Владельцем пути уведомления передавались по факту выставления вагонов на пути. Таким образом, при расчете штрафа должны быть учтены не только 8 часов на уборку, но и 2 часа на уведомление (всего 10 часов).

Ответчиком представлен контррасчет штрафа, согласно которому обоснованной признана сумма штрафа в размере 22 880 руб.00 коп.

В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 22 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с задержкой уборки вагонов.

Истец в представленных возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика, указав на необоснованность представленного ответчиком контррасчета, его несоответствие условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, поскольку нормативный срок для уборки вагонов, который предусмотрен договором, составляет 8 часов, 2 часа, которые ответчик дополнительно указывает в расчете, являются временем, в течение которого владелец уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке.

В части довода ответчика о задержке уборки порожних грузовых вагонов в связи с отсутствием составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозку вагонов истец пояснил, что договор № 37/МД от 01.11.2015 заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу; обязанность по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования принята на себя ответчиком вне перевозочного процесса, в связи с чем надлежащее исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от составления документов, не касающихся исполнения договора. Истец также сослался на пункты 12, 14 статьи 44 УЖТ, которыми предусмотрена возможность подачи порожнего вагона без оформления перевозочных документов при внесении платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также на положения пункта 63 УЖТ, отметив, что в рассматриваемой ситуации ответчик не лишен был возможности согласовать право временного размещения вагонов на путях необщего пользования истца в случае не составления или неправильного составления перевозочных документов, включив такое право в условия договора № 37/МД от 01.11.2015.

Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указав, что размер штрафа установлен законом (статья 100 УЖТ), что предполагает его соразмерность, данный размер штрафа согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлена (статья 401 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 01.11.2015 заключен договор № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по подаче-уборке вагонов.

В августе-сентябре 2020 года АО «Саянскхимпласт» на станцию Перевоз ВСЖД были переданы уведомления о готовности вагонов к уборке с подъездных путей владельца. Фактически уборка 1 140 вагонов с приемоотправочных путей станции Промышленная владельца была выполнена перевозчиком с нарушением установленного пунктом 13 договора срока (8 часов), что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, а также актами общей формы.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой уборки вагонов с пути необщего пользования, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 22.1 договора № 37/МД от 01.11.2015 (в редакции протокола разногласий) в размере 394 220 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2020 № 23/7243, от 12.10.2020 № 23/8031, содержащие требования об уплате штрафа в заявленном размере в добровольном порядке.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

По правилам статьи 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 УЖТ).

Как усматривается из материалов дела, между АО «Саянскхимпласт» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 01.11.2015 заключен договор № 37/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Саянскхимпласт», примыкающего к станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор № 37/МД от 01.11.2015, договор), на условиях которого (а также в соответствии с Федеральными законами: от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26) осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также подача, расстановка по местам погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом владельца контрагентам.

Заключенным между сторонами договором № 37/МД от 01.11.2015 урегулированы правоотношения между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, в том числе согласованы срок подачи/уборки вагонов, ответственность перевозчика за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.

В пункте 13 договора стороны согласовали, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с приемоотправочных (выставочных) путей в течение 8 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2020 года ОАО «РЖД» допущена просрочка уборки 1 140 вагонов с подъездного пути в срок, превышающий 8 часов после уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов Формы ГУ-46ВЦ/Э №№ 091425, 091433, 091440, 091455, 091463, 091467, 091478, 091512, 091510, 091511, 092542, 094554, 094561, 094572, 094581, 094601, 095608, 095619, 095633, 095044, 095049, 095650, 095048, 096653, 096669, 091476, 096689, 082051, 084128, 085162, 085195, 085212, 086245, памятками приемосдатчика на уборку вагонов Формы ГУ-45 ВЦ №№ 6197, 6210, 6219, 6240, 6251, 6259, 6299, 6338, 6363, 6367, 6384, 6395, 6412, 6438, 6446, 6480, 6490, 6507, 6522, 6538, 6551, 6549, 6577, 6596, 6613, 6280, 6645, 5734, 5877, 5931, 5988, 6011, 6066, уведомлениями АО «Саянскхимпласт» о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, актами общей формы №№ 1446,1461, 1471, 1488, 1497, 1509, 1523, 1550, 1556, 1561, 1571, 1580, б/н от 15.09, 1593, 1598, 1629, 1634, 1651, б/н от 22.09, 1661, 1682, 1697, 1676, 1704, 1727, 1512, 1752, 1198, 1264, 1290, 1313, 1345, 1373, а также составленными актами общей формы о задержке приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования №№ 127, 128, 157, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, от подписания которых представители ОАО «РЖД» отказались, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 22.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2015) стороны предусмотрели ответственность перевозчика за задержку по вине перевозчика подачи вагонов на железнодорожные пути, уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования свыше 8 часов в соответствии со статьей 100 УЖТ в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, последний, не оспаривая факт нарушения срока уборки вагонов, указал, что по отправкам №№ ЭЛ783159, ЭЛ906690, ЭМ130393, ЭМ178819, ЭМ200972, ЭМ243861, ЭМ323040, ЭМ464991, ЭМ517352, ЭМ597236, ЭМ662444, ЭМ730483, ЭМ994385, ЭМ995105, ЭН059991, ЭН060037, ЭН131339, ЭН114735, ЭН389118, ЭН417564, ЭМ052727, ЭН546386 вагоны были выведены на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, договоры перевозки на спорные вагоны были заключены после уборки вагонов на пути общего пользования (согласно информации из системы АС ЭТРАН), в связи с чем уплата штрафа по данным вагонам не предусмотрена по причине отсутствия составленных перевозочных документов данных вагонов. Согласно контррасчету ответчика, задержка в уборке вагонов, перевозка которых осуществлена по названным накладным, отсутствует.

Согласно статье 2 УЖТ перевозочный документ – документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Договор № 37/МД от 01.11.2015 заключен сторонами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами истца, констатирует, что договор перевозки груза, порожнего грузового вагона, факт заключения которого, как было указано выше, подтверждается транспортной железнодорожной накладной, между сторонами не заключался; обязанность по своевременной уборке вагонов с путей необщего пользования владельца принята на себя ответчиком вне перевозочного процесса. С учетом изложенного, надлежащее исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от составления документов, не касающихся исполнения договора № 37/МД от 01.11.2015 между сторонами, то есть в зависимость от действий лиц, не являющихся участниками обязательств, возникших на основании договора № 37/МД от 01.11.2015.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В этой связи несоставление или неправильное составление перевозочных документов в отношении вагонов, подлежащих уборке с путей необщего пользования истца, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несоставление или неправильное составление перевозочных документов на вагоны, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ОАО «РЖД».

Перевозчик по договору № 37/МД от 01.11.2015 принял на себя обязательства своевременно принимать вагоны с путей необщего пользования истца, и поэтому должен был наладить со своими контрагентами отношения таким образом, чтобы не допускать задержку отправки вагонов, принятых с путей истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора №37/МД от 01.11.2015 вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Кроме того, как обоснованно указал истец, пунктами 12, 14 статьи 44 УЖТ предусмотрена возможность подачи порожнего вагона без оформления перевозочных документов при внесении платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса.

Согласно статье 63 УЖТ РФ владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать: по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования; по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности согласовать право временного размещения вагонов на путях необщего пользования истца в случае не составления или неправильного составления по ним перевозочных документов, включив такое право в условия договора № 37/МД от 01.11.2015, либо оформив отдельным соглашением.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, начисление штрафа является обоснованным.

В отношении иных отправок ответчиком в контррасчете также указано на отсутствие задержки в уборке вагонов либо указано, что просрочка составляет меньшее время.

Судом с учетом возражений истца отклоняется довод ответчика о том, что при расчете истцом не учтены 2 часа с момента уведомления о готовности вагонов к уборке, в силу следующего.

В пункте 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26, законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования, соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонамив договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Стороны в договоре № 37/МД от 01.11.2015 согласовали иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования – в течение 8-ми часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Представленный истцом расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 394 220 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 22 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт несения убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с задержкой уборки вагонов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, указав, что размер штрафа установлен законом (статья 100 УЖТ), что предполагает его соразмерность, данный размер штрафа согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности; ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлена (статья 401 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовал и оценив доводы ответчика с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно даны разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяетв силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера штрафа применительно к перевозчику, в частности, за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 394 220 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 315 376 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 315 376 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины не возвращаются истцу в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2020 № 725806 уплачена государственная пошлина в размере 10 884 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 10 884 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД САЯНСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА) 315 376 руб. 00 коп. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 884 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева