Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А65-23945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23945/2023


Дата принятия решения – 30 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (ИНН <***>),

о взыскании 82 753 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 82 753 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2023г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" (ИНН <***>).

Тем же определением лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2022г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования серии 011WS № 9341177282, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждений, гибели или утраты застрахованного имущества на объекте страхования: РТ, <...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникших в результате повреждений застрахованного имущества.

1 марта 2023г. при монтаже деревянных дверей застройщиком была просверлена труба отопления в результате чего, произошло повреждение внутренней отделки в квартире № 289, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту события 1 марта 2023г. собственником помещения, при участии управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миллениум" был составлен акт повреждения помещения с указанием причины и видов повреждений, а именно: повреждена напольная плитка площадью 3кв.м. х 2,5кв.м.; в коридоре произошло отслоение обоев площадью 3кв.м. х 3кв.м.; в комнате произошло отслоение обоев площадью 2кв.м. х 2кв.м.; вздутие ламината площадью 5кв.м.; потемнение затирки плитки в ванной комнате; вздутие наличников в ванной комнате.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба в соответствии со сметой, который составил 82 753 руб. 20 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 337861 от 10.03.2023г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Истец, полагает, что ответственным за причинении вреда является ответчик в соответствии с актом от 1 марта 2023 года, в котором указано, что при монтаже деревянных дверей застройщиком была просверлена труба отопления в результате чего, произошло повреждение внутренней отделки спорной квартиры.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, кто является застройщиком настоящего жилого дома и доказательств выполнения именно ответчиком работ по установке деревянных дверей.

Вместе с тем, истцом представлены фотоматериалы поверженного жилого помещения. Из фотоматериалов видно, что собственником квартиры проводился ремонт труб отопления, проходящих под входной дверью в квартиру. При этом, из фотоматериалов (фото 2,3,4) усматривается, что труба отопления (красная труба) имеет повреждения, разлом.

Вместе с тем, вопреки информации, о причине залива помещения, указанной в акте от 1 марта 2023 года, а именно, повреждение трубы отопления при монтаже деревянных дверей застройщиком, на фотоматериалах отсутствует фотофиксация деревянных дверей, а также место их установки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между указанной в акте залива от 1 марта 2023 года причины залива и повреждениями жилого помещения, поскольку указанные повреждения могли образоваться в ввиду неосмотрительных действий самого собственника жилого помещения, а не действий ответчика. Равно как и отсутствуют доказательства, что ответчик является застройщиком спорного жилого дома.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов