Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А52-5351/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-5351/2020
город Псков
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» (адрес: 443099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 74 827 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец, АО «ОСК», Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее - ответчик, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс») о взыскании 74 827 руб. 76 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 09.03.2021.

Определением суда от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Определением от 26.05.2021 произведена замена судьи Будариной Ж.В. в деле А52-5351/2020 с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Алексеенко С.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ранее (02.02.2021) ответчиком посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признал, считает, что поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 400 000 руб. 00 коп., что не превышает лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), страховое возмещение выплачено в порядке прямого возмещения убытков, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 74 827 руб. 76 коп. не имеется. 26.05.2021 ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца 02.04.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступила дополнительная правовая позиция по делу, согласно которой он возражает против доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление, считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того истцом даны пояснения, что на дату наступления страхового события транспортное средство находилось на гарантийной обслуживании.

От третьего лица каких-либо документов, ходатайств, документов не поступало.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 на пересечении улиц Салова и Белградской Фрунзенского района города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, г.н.з. А080КА178 под управлением ФИО2, автомобиля АФ 4750Е6-4, г.н.з. Р795ЕУ60 под управлением ФИО3.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2019 №18810278190470167399), ДТП произошло по вине гражданина ФИО3.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia RIO, г.н.з. А080КА178, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 16.11.2017 серии СПБ/Т №00096464 филиалом акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петребурге.

На основании страхового акта от 10.11.2018 №ЦБ_СПБ_КАСКО_19_0199 (л.д. 11) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 213 080 руб. 76 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 №2784 (л.д. 18).

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №4000152902.

АО «ОСК» для предъявления требований была проведена независимая техническая экспертиза в акционерном обществе оценочно-консультационной фирме «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» (л.д. 16-19). Данная независимая экспертиза составлена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, заверена экспертом-техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером №1544.

На основании претензии АО «СОГАЗ» выплатило страховую компенсацию в размере 138 253 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 №77820 (л.д. 20).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2020 №0790 с требованием возмещения вреда в размере 74 827 руб. 76 коп. (213 080 руб. 76 коп. (сумма выплаты за ремонт ТС) - 138 253 руб. 00 коп. (возмещено АО «СОГАЗ»), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно статье 12 ФЗ «Об ОСАГО», расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» №432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО» производится с учетом износа ТС.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400000 руб. 00 коп. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», АО «ОСК» направило в адрес указанного страховщика требование о выплате ущерба в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», в полном соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составила 138 253 руб. 00 коп.

Указанная выплата была произведена страховщиком АО «СОГАЗ» в пользу АО «ОСК» на основании платежного поручения от 09.10.2019 №77820.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» свою обязанность перед АО «ОСК» исполнило в полном объеме.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП.

Вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором ОСАГО. Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с документами ГИБДД причинитель вреда ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Великолукский свиноводческий комплекс». Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом АО «ОСК» вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с учетом износа, на основании «Положения о единой методике»: 213 080 руб. 76 коп. (фактические затраты истца) - 138 253 руб. 00 коп. (ущерб по Единой методике с учетом износа) = 74 827 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения лица управляющего источником повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества не превышает лимита ответственности установленного законом об ОСАГО, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 74 827 руб. 76 коп. ущерба, а также 2 993 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Н. Алексеенко