Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А51-22053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2501/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО1, доверенность от 01.02.2022 № 5/6-юр;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, руководитель по приказу от 03.06.2020 № 609-к;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на определение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-22053/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.10.2021 о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.12.2021 № 025/04/9.21-818/2021.

Одновременно МУПВ «ВПЭС» заявило ходатайство о принятии на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.12.2021 № 025/04/9.21-818/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неблагоприятные последствия для него в случае исполнения представления антимонопольного органа и удовлетворения его требований по основному заявлению. Кроме того, полагает, что принятие таких мер не препятствует возможности исполнения представления в установленном законом порядке после рассмотрения спора по существу.

Приморское УФАС России в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить определение суда от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 без изменения.

Судебное заседание суда округа проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции, в котором представитель МУПВ «ВПЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа изложенные в жалобе доводы отклонил в полном объеме и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.12.2021 № 025/04/9.21-818/2021 предприятию предложено разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» в личном кабинете потребителя (ИП ФИО3):

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- счет для внесения заявителем платы за технологическое присоединение;

- технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединении ЭПУ объекта к электрическим сетям сетевой организации, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ИП ФИО3 и МУПВ «ВПЭС».

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, предприятие ссылался на то, что исполнение предписания причинит ему значительный ущерб, между тем, доказательств возможности причинения такого ущерба не представляет.

Более того, предметом представления является обязанность сетевой организации по размещению определенной информации на своем официальном сайте, с указанием сроков присоединения ЭПУ объекта к электрическим сетям, в этой связи возможность причинения предприятию значительного ущерба исполнением указанных обязанностей никак не обоснована.

Также заявителем не представлены доказательства свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения, на что указано в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные МУПВ «ВПЭС» доказательства и рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость их принятия.

Доводы МУПВ «ВПЭС», изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, сводятся к незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности и факте оспаривания его в суде. Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер. При этом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А51-22053/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев