Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А51-22053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22053/2021
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1993, дата присвоения ОГРН 08.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третьи лица - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети», ИП ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2021 о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении (по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 100000 руб.), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (по доверенности от 05.05.2021 №5/42-ЮР), от УФАС – представителя ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 №37/01), от АО «ДРСК» - представителя ФИО5 (по доверенности от 03.12.2021 №17), от ИП ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС», лицо, привлеченное к административной ответственности, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) и просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении 025/04/9.21-818/2021 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 025/04/9.21-818/2021 от 13.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») в лице филиала «Приморские электрические сети» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Заявитель в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в письменном виде, требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что оспариваемым постановлением Управления МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном уклонении от выдачи технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ), расположенных в принадлежащем ИП ФИО2 нежилом помещении по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. На основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 №025/04/9.21-818/2021 Управлением было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 13.12.2021.

Предприятие вину в совершении вмененного ему правонарушения не признало, указав, что основанием для отказа ИП ФИО2 в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению является тот факт, что принадлежащий предпринимателю объект (нежилое помещение) располагается в пределах иного объекта недвижимости, которое уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК», в связи с чем, учитывая принцип однократности технологического присоединения, ИП ФИО2 в порядке пункта 8(4) Правил технологического присоединения надлежало обратиться с заявкой в АО «ДРСК».

В связи с изложенным МУПВ «ВПЭС» полагает, что оспариваемые постановление и вынесенное на его основании представление являются незаконными в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление предъявленные к нему требования оспорило, поддержало доводы, приведенные в оспариваемом постановлении, сославшись на отсутствие доказательств присоединения к электрическим сетям здания, в состав которого входит объект ИП ФИО2 Приморское УФАС пришло к выводу о том, что расположенные в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток нежилые помещения не являются единым комплексом недвижимости в составе указанного здания, в связи с чем пункт 8(4) Правил технологического присоединения к рассматриваемому случаю не относится, следовательно, в спорном случае определение сетевой организации должно осуществляться по наименьшему расстоянию её объектов электросетевого хозяйства до объекта ИП ФИО2

Третьи лица в своих пояснениях и в судебном заседании поддержали позицию Приморского УФАС, указав, что нежилые помещения в здании по ул. Командорская 11 в настоящее время не являются единым комплексом недвижимости в составе здания, нежилое помещение ИП ФИО2 является отдельным объектом недвижимости, следовательно, его технологическое присоединение должно осуществляться на основании договора с ближайшей сетевой организацией, которой является МУПВ «ВПЭС».

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, 20.04.2021 в адрес МУПВ «ВПЭС» поступила заявка (вх. №1034-21-ТПР) ИП ФИО2 на заключение договора технологического присоединения к сетям сетевой организации ЭПУ, расположенных в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, помещение III общей площадью 199,7 кв.м. на 1-м этаже десятиэтажного здания гостиницы «Белый лебедь» (литера 3) с кадастровым номером 25:28:030601:03:07613/3:10002.

Письмом от 04.05.2021 №1/2-1375 МУПВ «ВПЭС» ответило отказом на заявку ИП ФИО2 о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта, сославшись на пункт 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), устанавливающему порядок подачи заявки на технологическое присоединение ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства.

В своем ответе МУПВ «ВПЭС» указало, что из представленных ИП ФИО2 документов следует, что принадлежащий ему объект располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания (кадастровый номер 25:28:030018:736), расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, при этом сетевая организация располагает сведениями о надлежащем технологическом присоединении указанного здания. В этой связи, учитывая принцип однократности технологического присоединения, предпринимателю необходимо обратиться с заявкой в сетевую организацию, от сетей которой напрямую или опосредованно присоединено здание по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток с кадастровым номером 25:28:030018:736, - в АО «ДРСК».

20.05.2021 ИП ФИО2 обратился в Приморское УФАС с жалобой на неправомерные действия МУПВ «ВПЭС» по уклонению от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ принадлежащего ему объекта.

21.06.2021 Управление возбудило в отношении МУПВ «ВПЭС» дело об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования, о чем вынесло соответствующее определение.

В своих пояснениях исх. от 28.06.2021, направленных в Управление во исполнение определения от 21.06.2021, МУПВ «ВПЭС» изложило доводы, аналогичные указанным в ответе на заявку ИП ФИО2 от 04.05.2021 №1/2-1375.

13.07.2021 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021, в котором действия МУПВ «ВПЭС» квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 15.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела №025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении к участию в рассмотрении дела были привлечены ИП ФИО2 и АО «ДРСК».

При рассмотрении дела об административном правонарушении АО «ДРСК» пояснило, что от его подстанций 110/6 кВ «Загородная» и 110/6 кВ «А» технологически присоединены распределительные сети 6 кВ, принадлежащие ООО «Техносервис», чьи ЭПУ также расположены в здании по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток. Соответственно, в указанном здании АО «ДРСК» имеет возможность осуществить опосредованное технологическое присоединение путём увеличения потребляемой мощности в отношении принадлежащих ООО «Техносервис» ЭПУ, вместе с тем, ООО «Техносервис» отказало в согласовании такого присоединения (письмо ООО «Техносервис» от 03.03.2021 исх. № 2103303-1). При этом объекты электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» необходимого ИП ФИО2 класса напряжения 0,4 кВ находятся на расстоянии более близком, нежели принадлежащий АО «ДРСК» объект электросетевого хозяйства (подстанция).

МУПВ «ВПЭС» с доводами АО «ДРСК» не согласилось, отметив, что расстояние от ЭПУ объекта заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации имеет значение тогда, когда присоединяемый объект ранее не был технологически присоединен к электрическим сетям, однако в данном случае речь идет об уже имеющемся технологическом присоединении объекта - здание гостиницы «Белый Лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток со всеми в нём помещениями - к электрическим сетям АО «ДРСК».

Определением УФАС от 05.08.2021 к участию в рассмотрении дела было привлечено ПАО «ДЭК», у которого Управлением также были запрошены документы и сведения по существу рассматриваемого вопроса.

ПАО «ДЭК» письмом от 19.08.2021 вх. №6158 представило заключённые с ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» и ООО «Техносервис» действующие договоры энергоснабжения № 5130 от 01.12.2020 и № 5204 от 22.08.2017 соответственно, а также ранее действовавший договор энергоснабжения № 5130 от 01.10.2012 с ООО «ПКФ «ДВ-Пласт». Также ПАО «ДЭК» указало, что ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» и ООО «Техносервис» при заключении данных договоров предоставили документы на осуществление технологического присоединения по постоянной схеме энергоснабжения.

Как следует из приложений к вышеуказанным договорам энергоснабжения, ЭПУ принадлежащего ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» объекта («Производственный цех») по ул. Командорская, д. 11 технологически присоединены к электрическим сетям АО «ДРСК» опосредованно через принадлежащие ООО «Техносервис» объекты электросетевого хозяйства (РУ-бкВ ЦРП ООО «ПТО «Командор»).

В свою очередь, ЭПУ нежилых помещений ООО «Техносервис» в здании гостиницы «Белый Лебедь» по ул. Командорская, д. 11 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» - подстанции 110/6 кВ «Загородная» и подстанции 110/6 кВ «А» через принадлежащие ООО «Техносервис» кабельные линии 6 кВ и РУ-бкВ ЦРП ООО «ПТО «Командор».

От АО «ДРСК» в Управление поступили возражения от 28.09.2021 исх. №01-103/12-604 на пояснения МУПВ «ВПЭС», в которых АО «ДРСК» указало, что принадлежащие ему распределительные сети (трансформаторная подстанция № 2 6кВ по адресу ул. Командорская, д. 13) с классом напряжения 0,4 кВ (необходимый ИП ФИО2 класс напряжения) расположены на расстоянии не менее 652 м, а сети смежной сетевой организации МУПВ ВПЭС (трансформаторная подстанция и опоры линии электропередачи) с классом напряжения 0,4 кВ - на расстоянии не более 300 м, в связи с чем заявка ИП ФИО2 была подана в надлежащую сетевую организацию МУПВ «ВПЭС», объекты электросетевого хозяйства которого расположены на более близком расстоянии.

Также АО «ДРСК» пояснило, что распределительные сети 6 кВ от подстанции 110/6 кВ «Загородная» и подстанции 110/6 кВ «А», питающие здание по ул. Командорская, д. 11, АО «ДРСК» не принадлежат и находятся на балансе ООО ПФК «ДВ Пласт» и ООО «Техносервис».

Кроме того, по мнению АО «ДРСК», нежилые помещения в здании по ул. Командорская, д. 11 единым комплексом недвижимости в настоящее время не являются, что следует из заключённого ООО «Техносервис» с ПАО «ДЭК» отдельного прямого договора энергоснабжения № 5204 от 22.08.2017, а также отдельного прямого договора энергоснабжения между ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» и ПАО «ДЭК» № 5130 от 01.12.2020.

МУПВ «ВПЭС» при рассмотрении в УФАС дела об административном правонарушении дополнительно пояснило, что объектов электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС», расположенных в районе местонахождения здания по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, не имеется; к ТП № 2807 РУ-6/0,4 кВ подключены находящиеся в районе его местонахождения многоквартирные дома по ул. Добровольского в г. Владивосток; в здании по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток отсутствуют ЭПУ, технологическое присоединение которых было бы выполнено от электрических сетей МУПВ «ВПЭС».

Посчитав, что представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление постановлением от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-818/2021 привлекло МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Также 13.12.2021 сетевой организации выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановления и представления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2009 №6057/09, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУПВ «ВПЭС» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, следовательно, является субъектом естественной монополии.

В силу изложенного МУПВ «ВПЭС» является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) устанавливает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения (абзац 6 части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2 (2) Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В силу абзаца 1 пункта 8 (4) Правил №861 в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Из материалов дела следует, что, отказывая в приеме заявки ИП ФИО2, МУПВ «ВПЭС», сославшись вышеприведенный пункт 8(4) Правил №861 и на принцип однократности технологического присоединения, упомянутый в части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, указало, что ранее другой сетевой организацией уже было осуществлено технологическое присоединение здания с кадастровым номером 25:28:030018:738, расположенного по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, в пределах которого располагается нежилое помещение, в котором находятся ЭПУ, с заявкой на подключение которых обратился предприниматель.

Понятию однократности технологического присоединения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ дано разъяснение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 №АКПИ15-499.

Так, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В свою очередь, понятию «объект капитального строительства», упомянутому в пункте 8(4) Правил №861, в рассматриваемом случае соответствует здание с кадастровым номером 25:28:030018:736, расположенное по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток.

Материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 кв.м, номера на поэтажном плане 82-95, располагается в пределах иного объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 25:28:030018:736 по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости среди основных сведений об объекте недвижимости вносятся кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, если объектом недвижимости является помещение), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса либо предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса либо если объект недвижимости и (или) право на него (в том числе право аренды) входят в состав предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии с названными положениями в отношении объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером 25:28:030018:12793 (ранее присвоенный условный номер 25:28:030601:03:07613/3:10002) площадью 199,7 кв.м, номера на поэтажном плане 82-95, - принадлежащего ИМ ФИО2 в кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровом номере здания, в котором расположено помещение.

По представленным доказательствам оснований для иных выводов у суда не имеется.

При этом как названные положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так и пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации различают понятия «здание» и «единый недвижимый комплекс».

Пункт 8(4) Правил № 861 называет именно «объекты капитального строительства», к которым в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, а не «единый недвижимый комплекс».

По изложенному следует признать, что вывод Управления о том, что расположенные в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток нежилые помещения не являются единым комплексом недвижимости в составе указанного здания, нормативно не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом в дело представлены доказательства ранее осуществленного технологического присоединения по постоянной схеме ЭПУ объектов ООО «Техносервис» и ООО «ПКФ «ДВ-Пласт», расположенных в здании с кадастровым номером 25:28:030018:736, а именно договоры энергоснабжения №5130 от 01.12.2020 и №5204 от 22.08.2017 соответственно, а также ранее действовавший договор энергоснабжения № 5130 от 01.10.2012 с ООО «ПКФ «ДВ-Пласт» с соответствующими актами об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении границ эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2015, заключенный между ОАО «ДРСК» и ООО «ПКФ «ДВ-Пласт».

Изложенным подтверждается, что здание с кадастровым номером 25:28:030018:736, расположенное по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток, имеет (и имело на момент подачи заявки ИП ФИО2) непосредственное присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК», данный факт АО «ДРСК» не отрицает.

Более того, по тексту оспариваемого постановления (абзац 4 на стр. 10) Приморским УФАС прямо указано, что ЭПУ принадлежащих ООО «Техносервис» нежилых помещений в здании гостиницы «Белый лебедь» по ул. Командорская, д. 11 в г. Владивосток опосредованно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (ПС 110/6 кВ «Загородная» и ПС 110/6 кВ «А») через принадлежащие ООО «Техносервис» распределительные сети 6 кВ (от ПС 110/6 кВ «Загородная» и от ПС 110/6 кВ «А»), ЦРП РУ-6 кВ ООО «ПТО «Командор» и принадлежащую ООО «ПКФ ДВ-Пласт» ТП 6/0,4 кВ).

Довод представителя Управления в судебном заседании о том, что к сетям АО «ДРСК» технологически присоединены не здание по ул. Командорская, 11 и не помещения в нем, а кабельные линии (сети) ООО «Техносервис» и РУ-6кВ ЦРП ООО «ПТО «Командор», судом отклоняется, поскольку технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми организациями всем заинтересованным лицам для создания технической возможности потребления электрической энергии; она предусматривает фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Таким образом, целью технологического присоединения ООО «Техносервис» и ООО «ДВ Пласт» являлось не подключение само по себе кабельных линий и РУ-6кВ, а присоединение нежилых помещений в спорном здании через кабельные линии и РУ-6кВ для потребления электрической энергии.

Именно это следует и из заявки ООО «Техносервис», поданной в АО «ДРСК» 17.05.2018 на переоформление документов, и договора № 18-9Д от 09.06.2018 между АО «ДРСК» и ООО «Техносервис» о выдаче дубликатов документов о технологическом присоединении в связи с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств по объекту «нежилые помещения» к электрическим сетям АО «ДРСК», а также подтверждается фактом последующего заключения с ПАО «ДЭК» договоров энергоснабжения в отношении именно помещений в спорном здании.

В то же время доказательства электроснабжения каких-либо помещений в указанном здании через объекты электросетевого хозяйства МУПВ «ВПЭС» суду в материалы настоящего дела не представлены.

Соответственно, соблюдая правила выбора сетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам, установленные пунктом 8(4) Правил № 861, ИП ФИО2 следовало подать заявку, обратившись в АО «ДРСК», к объектам электросетевого хозяйства которого опосредованно присоединен объект капитального строительства (здание), в котором расположен объект предпринимателя (помещение), в связи с чем отказ МУПВ «ВПЭС» в удовлетворении заявки на технологическое присоединение принадлежащего ИП ФИО2 объекта не противоречит требованиям Закона №35-ФЗ и Правил № 861.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и пояснения, суд пришел к выводу о том, что при проведении административного расследования антимонопольный орган не предпринял мер по полной проверке и надлежащей оценке представленных в дело об административном правонарушении доказательств, ввиду чего вывод УФАС о наличии у заявителя обязанности по технологическому присоединению спорного объекта является необоснованным, сделанным по неполно установленным фактическим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Приморским УФАС в предусмотренном КоАП РФ порядке не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом не доказаны, суд признает оспариваемое постановление Приморского УФАС от 01.10.2021 №025/04/9.21-818/2021 незаконным и отменяет его полностью.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление вынесено административным органом одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, представление от 13.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-818/2021, также подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.10.2021 о назначении наказания по делу № 025/04/9.21-818/2021 об административном правонарушении, представление от 13.12.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-818/2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.