Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-59985/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59985/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"

к УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ о признании

по встречному иску УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ

к ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" о признании, взыскании,

при участии – согласно протоколу от 08.11.2018



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭВЕРЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области (ответчик) о признании муниципального контракта от 19.09.2017 № 0848300062717000704-0258492-02, заключенного между ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и муниципальным образованием "городской округ Мытищи Московской области", расторгнутым с 15.07.2018.

Определением от 17.09.2018 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Управления капитального строительства Администрации городского округа Мытищи Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭВЕРЕСТ", в котором заявитель просит:

Признать действия ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» по одностороннему расторжению Муниципального контракта от 19.09.2017 № 0848300062717000704-0258492-02 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию, расположенному по адресу <...>, заключенному между ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» и Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», неправомерными.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» от исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 19.09.2017 №0848300062717000704-0258492-02 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию, расположенному по адресу <...>, заключенному между ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» и Муниципальным образованием «городской округ Мытищи Московской области».

Признать Муниципальный контракт №0848300062717000704-0258492-02 от 19.09.2017 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию, расположенному по адресу <...>, заключенный между ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» и Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» его условий, на основании Решения Муниципального образования «городской округ Мытищи Московской области» от 10.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 084830006227117000704-0258492-02 от 19.09.2017 года.

Взыскать с ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом № 0848300062717000704- 0258492-02 от 19.09.2017 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию, расположенному по адресу <...>, в размере 190 342,82 (ста девяносто тысяч триста сорока двух рублей 82 копеек) рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» (Исполнитель) и Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 № 0848300062717000704-0258492-02 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте «Реконструкция здания МБОУ «Лицей№23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: <...>.

Также, между Муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» (Муниципальный заказчик) и ООО «Стройарсенал» (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт от 12.09.2017 № Ф.2017.394912 на выполнение работ по реконструкции здания МБОУ «Лицей №23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу <...> (Далее - Контракт от 12.09.2017).

Согласно п. 1.1. Контракта от 19.09.2017, Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее - Объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. п. 3 п. 5 Приложения № 1 к Контракту от 19.09.2017 (Техническое задание), Исполнитель имеет право: беспрепятственно находиться на Объекте; знакомиться с технической и проектной документацией Муниципального заказчика по Объекту, иными материалами, необходимыми для исполнения своих обязанностей.

Группа строительного контроля на объекте должна быть обеспечена компьютерной и оргтехникой; необходимыми средствами измерений, канцелярскими принадлежностями, фотоаппаратом. Предоставление помещения для группы строительного надзора за капитальным строительством Объекта возлагается на Генерального подрядчика (пп. 1 п. 5 Приложения № 1 к Контракту от 19.09.2017 (Техническое задание).

В силу п. 5.4.17. 5.4.18. Контракта от 19.09.2017 Исполнитель обязан контролировать ведение на Объекте журнала работ и устранение Генеральным подрядчиком замечаний надзорных организаций за строительством Объекта. При выявлении фактов нарушения Генеральным подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требования ТУ, ГОСТ и СП, давать предписание о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливать сроки устранения нарушений, делать соответствующую запись в журнале производства работ и незамедлительно сообщать Муниципальному заказчику для предъявления штрафных санкций.

16.02.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения о проведении проверки №04-61-131900-2-01 от 16.01.2018, программы проведения проверок №04-61-131900-1-01 от 27.12.2017 проведена проверка в отношении Генерального подрядчика ООО «Стройарсенал» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством.

В результате проверки установлено, что организация строительной площадки выполнена в нарушение требований проекта 614-292 ПОС, а именно организован второй въезд-выезд транспортных средств, не проектом со стороны временной пешеходной галереи, складирование материалов осуществляется вдоль ограждения стройплощадки, размещение бытовок и их количество не соответствует проектному (вместо 20 блок-контейнеров установлено 36 штук), в бытовых помещениях установлены, не предусмотренные проектом кровати (проживает 15-20 человек). Бытовые помещения не оборудованы средствами автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение охраны. Не установлен защитный экран из элементов строительных лесов с защитной сеткой для ликвидации опасной зоны от строящегося здания и от работы башенного крана. Осуществляется слив остатков бетона на открытый грунт строительной площадки. Не вывезен строительный мусор со строительной площадки. Ведутся строительно-монтажные работы на захватках, прилегающих к существующему зданию (оси 7-12) во время занятий. Отсутствует видеонаблюдение, предусмотренное в целях исключения проникновения детей на строительную площадку, обеспечения средствами охраны постоянного наблюдения за периметром ограждения.

Нарушены требования Проекта 614-292 ПОС, п. 1и (3 14-202 ПОС «Стройгенплан»), л. 2 (3 14-292 ПОС «Организационно-технологическая схема возведения здания Разрез 1-1»), л. 4, л. 11, л. 43, л. 48, л. 49 ООО «Горстройпроект-2», имеющего положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 29.12.2014 № 50-1-4-1472-14., ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Составлен Акт проверки №04-61-131900-4-01 от 16.02.2018, предложено устранить замечания в срок до 16.04.2018, работы на объекте приостановлены до составления акта об устранении выявленных недостатков.

13.04.2018 представителем Истца внесена запись о приостановлении работ до устранения нарушений, указанных в акте проверки.

27.04.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения о проведении проверки №04-61-131900-2-02 от 27.03.2018, программы проведения проверок №04-61-131900-1-01 от 27.12.2017 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством.

В результате проверки установлено, что Заказчиком не осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля. Нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно лицом осуществляющим строительный контроль, не приняты меры (отсутствуют записи в общем журнале работ) по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительно-монтажных работ, в результате чего допущены следующие нарушения:

1) По оси В/3-7 на первом этаже перемычки над оконными проемами уложены с заводом на стены 200мм, а не 250мм-нарушены требования: проекта 14-292 АР лист 8и, ч. 1 ст. 9.4;

2) ведутся работы по устройству внутренних стен и перегородок из газосиликатных блоков основной части пристройки, а не кирпичной кладкой- нарушены требования: положительного заключения государственной экспертизы №50-1-4-1472-14 от 29.12.2014г., лист 14;

3) Ведутся работы по устройству наружных стен (спортивный зал) из газосиликатных блоков 200 мм, а не 400 мм- нарушены требования: положительного заключения государственной экспертизы № №50-1-4-1472-14 от 29.12.2014г., лист 3;

4) Выполнены колонны круглого сечения (К11, К5) по оси В на отм. +0.000; +3.900; +7.800; +11.700, а не прямоугольного сечения 400x400 - нарушены требования положительного заключения государственной экспертизы № №50-1-4-1472-14 от 29.12.2014г., лист 14;

5) Выполнена монолитная балка лестничной шахты на отм. +7.800 по оси А толщиной 510 мм, а не 600 мм. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны- нарушены требования проекта 14-292 КЖ лист 27и;

По результатам проверки составлен Акт проверки №04-61-131900-4-02 от 27.04.2018. Выдано Предписание № 04-61-131900-5-02 от 27.04.2018, согласно которому предложено устранить нарушения в срок до 27.07.2018, а именно Застройщику или техническому заказчику, либо лицу, осуществляющему строительство, в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, запрещается приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Из искового заявления следует, что 26.05.2017, 26.05.2018 в 10 час. 30 мин. представитель ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ», действующий на основании Приказа от 21.05.2018 №Э-4, с целью контроля за исполнением предписаний Главгосстройнадзора прибыл на объект. Однако на объект его не допустил сотрудник охранной организации без объяснения причин.

Истец обратился к Генеральному подрядчику и Ответчику с письмом исх. №114/05 от 28.05.2018, с просьбой дать пояснения относительно причин недопуска представителя Истца на Объект, а также с требованием допустить представителя истца на Объект, оказать содействие в решении указанных вопросов.

На указанное письмо ответа не последовало.

Письмом от 06.06.2018 исх. № 131/06 Истец обратился к Ответчику и Генеральному подрядчику с просьбой прибыть уполномоченных представителей Генерального подрядчика и Муниципального заказчика 09.06.2018 10 час. 00 мин. на объект: <...>, для составления Акта об устранении нарушений по Акту проверки от 27.04.2018 № 04-61-131900-5-02, и для внесения записей об устранении нарушений в журнал производства работ.

Как пояснил истец, 09.06.2018 представители ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» прибыли на объект. Однако на Объект их не допустил сотрудник охранной организации ООО ЧОП «Айсберг», что подтверждается видеозаписью, произведенной истцом.

Факт недопуска представителей истца на объект был также зафиксирован прибывшим на место по вызову истца сотрудником полиции.

Согласно п. 5.3.5. Контракта от 19.09.2017 Исполнитель вправе получать от Муниципального заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Исполнитель вправе запрашивать у Муниципального заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта (п. 5.3.4. Контракта от 19.09.2017).

Письмом от 20.06.2018 исх.№143/06 Истцом у Ответчика запрошены разъяснения относительно причин не допуска представителей Исполнителя на Объект, а также относительно оказания услуг в рамках Контракта от 19.09.2017, а именно: каким образом, осуществлять строительный контроль без фактического допуска представителей Исполнителя на Объект.

Письмом исх. №147/06 от 25.06.2018 Исполнителем у Ответчика повторно запрошены разъяснения, касательно оказания услуг по Контракту от 19.09.2017, оказания услуг приостановлено. Ответчику предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ни на одно из указанных писем Ответчик не отреагировал, содействие в допуске представителей истца на объект, и в предоставлении общего журнала производства работ не оказал.

05.07.2018 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом исх. №172/07 от 05.07.2018 посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте, а также направил уведомление Почтой России (номер отправления 11114125100494).

Согласно ч. 20 Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Пунктом 13.1. Контракта установлено, что в все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу Стороны, указанному в статье 14 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе, не устранены, представители Истца на объект не был допущен, Общий журнал производства работ не предоставлен, Ответчик содействия в соответствии с п. 5.3.5. Контракта не оказал, Истец в соответствии с ч. 21 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, считает контракт расторгнутым по инициативе истца с 15.07.2018. (по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в суд со встречными требования, мотивирую их тем, что 16.02.2018 Главгосстройнадзором Московской области была проведена проверка Генерального подрядчика ООО «Стройарсенал» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, нарушены положения:

- Проекта 6 14-292 ПОС л. 2 (3 14-292 ПОС «Организационно-техническая схема возведения здания. Разрез 1-1»), л. 4, л. 11, л. 43, л. 48, л. 49 ООО «Горстройпроеккт-2» имеющего положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 29.12.2014 № 50-1-4-1472-14;

- Проекта 6 14- 292 ПОС, л. 1 и (3 14-292 ПОС «Стройгенплан»), л. 2 (3 14-292 ПОС «Организационно- техническая схема возведения здания. Разрез 1-1») л. 4, л. 11, л. 43 ООО «Горстройпроект - 2» имеющего положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 29.12.2014 № 50-1-4-1472-14, ч. 6 ст. 19.5, а именно:

- организован второй въезд-выезд транспортных средств, не предусмотренный проектом со стороны временной пешеходной галереи;

- складирование материалов осуществляется вдоль ограждения стройплощадки;

- размещение бытовок и их количество не соответствует проекту;

- в бытовых помещениях установлены, не предусмотренные проектом кровати;

- бытовые помещения не оборудованы средствами автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала в помещение охраны;

- не установлен защитный экран из элементов строительных лесов с защитной сеткой для ликвидации опасной зоны от строящегося здания и от работы башенного крана;

- слив остатков бетона осуществляется на открытый грунт строительной площадки;

- не вывезен строительный мусор;

- отсутствует видеонаблюдение, предусмотренное в целях исключения проникновения детей на строительную площадку.

Вышеуказанные нарушения нашли отражение в Актах проверок № 04-61-131900-5-01 от 16.02.2018 и № 04-61-131900-5-03 от 24.05.2018, Предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.02.2018, Протоколе об административном правонарушении от 24.05.2018 № 04-61-131900-6-03, Заявлении о привлечении к административной ответственности № 154/2-18.

Поскольку Исполнителем не выполнены договорные обязательства, предусмотренные п. 5.4.13, п. 5.4.17 и п. 5.4.18 Контракта, а именно, Исполнитель не известил Муниципального заказчика о выявленных нарушениях, допущенных Генеральным подрядчиком, не контролировал ведение на Объекте журнала работ и устранение Генеральным подрядчиком замечаний надзорных организаций за строительством Объекта, не вынес предписание о приостановке работ, качество которых не отвечало требованиям ТУ, ГОМТ и СП, не установил сроки для устранения нарушений, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение договорных обязательств.

В связи с нарушением условий Контракта в адрес Исполнителя направлено (вручено представителю Исполнителя) Требование от 30.05.2018 № И-5106 об уплате суммы штрафа в размере 190 342, 82 рубля, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» обязательств по Муниципальному контракту. Указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В свою очередь, Исполнитель в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8 Контракта направил в адрес заказчика Решение об одностороннем отказе от расторжения Контракта, о чем уведомил Муниципального заказчика письмом от 05.07.2018 № 172/07.

Согласно п. 5.4.4 Контракта в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом Контракта, а также в случае если к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом Контракта законодательством Российской Федерации установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях или о предоставлении действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального строительства, обеспечить у себя и у привлекаемых субподрядчиков наличие документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, в течение всего срока исполнения Контракта.

Копии таких документов должны быть переданы Исполнителем Муниципальному заказчику по его требованию, в соответствии с нововведениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации от 03.07.2016 № 372-ФЗ.

13.04.2018 представителем Исполнителя ФИО2 внесена запись о приостановлении работ до устранения нарушений, указанных в акте проверки 04-61-131900-5-01 от 16.02.2018.

25.04.2018 представителем Исполнителя ФИО2 внесена запись о проведении работ с отклонением от проекта.

12.05.2018 внесена запись о приостановлении работ до устранения нарушений.

Ответчик во встречном иске указывает, что сведения о представителе ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ», уполномоченном осуществлять строительный контроль и принимать, в том числе решение о приостановлении работ, должны быть включены в Национальный Реестр Специалистов строительной отрасли. Данный реестр подтверждает квалификацию и компетентность специалиста осуществляющего строительный контроль.

Информация на ФИО2, в отношении которого представлен приказ ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» от 21.05.2018 №Э-4 "О назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на Объекте" в указанном Реестре отсутствует, в связи с чем, ФИО2 был не вправе присутствовать на Объекте, осуществлять строительный контроль, вести на Объекте журнал работ.

Представителем Муниципального заказчика составлены Акты о прекращении полномочий ООО «Компания Эверест» в части осуществления строительного контроля за выполнением работ на Объекте.

Контроль за осуществлением строительных работ на Объекте с 12.05.2018 осуществлялся непосредственно Муниципальным заказчиком на основании приказа Начальника УКС администрации городского округа Мытищи Московской области от 11.01.2018 № 1, о чем 18.06.2018 извещением об изменении строительного контроля на Объекте было проинформировано Главное управление Главгосстройнадзора Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на Объекте и существенным нарушением Исполнителем его условий и неоднократным нарушением объемов оказания услуг, Муниципальный заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 10.07.2018, которое 13.07.2018 разместил в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на портале Единой информационной системы в сфере закупок (регистрационный номер записи 0348300421618000001).

Ответчик ссылается на тот факт, что при отсутствии полного возмещения Заказчику убытков, причиненных действиями Исполнителя (неуплаты суммы штрафа, а также убытков, которые могут возникнуть у Заказчика в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту), Исполнитель не вправе отказаться от исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, по мнению ответчика, Муниципальный контракт не может быть расторгнут на основании Решения Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 05.07.2018.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.1. Контракта от 19.09.2017 настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку право на расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено Контрактом, Истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе, Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения заказчику убытков.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Истца по первоначальному иску о при знании муниципального контракта от 19.09.2017 № 0848300062717000704-0258492-02 расторгнутым с 15.07.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ для такого требования, истцом соблюден.

В части требования о признании действий ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» по одностороннему расторжению Муниципального контракта от 19.09.2017 №0848300062717000704-0258492-02 неправомерными, требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 19.09.2017 №0848300062717000704-0258492-02 суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» от 05.07.2018 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по контракту от 19.09.2017 №0848300062717000704-0258492-02.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

05.07.2018 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом исх. №172/07 от 05.07.2018 посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте, а также направил уведомление Почтой России (номер отправления 11114125100494)

В силу ч.21 и ч.22 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило невыполнение встречных обязательств со стороны заказчика, в частности представители истца на объект не были допущены, общий журнал производства работ не предоставлен, ответчик содействия в соответствии с п. 5.3.5. Контракта не оказал.

Ответчиком не представлено доказательств добровольного устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, решение истца вступило в силу 15.07.2018.

Учитывая изложенное, истец согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; частям 8 и 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; пункту 8.1 контракта имел основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, так как неисполнение ответчиком своих встречных обязательств по контракту препятствовало исполнению контракта истцом.

Истец по встречному иску ссылается на наличие у Заказчика убытков, причиненных действиями ответчика по встречному иску.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства. подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по встречному иску, и названными убытками.

Штрафные санкции не является убытками по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ.

Истцом по встречному иску не оспаривается, что с 12.05.2018 ответчику по встречному иску был ограничен допуск на объект.

Довод Истца по встречному иску о том, что недопуск представителей Ответчика по встречному иску связан с отсутствием у последнего специалиста, включенного в Национальный Реестр Специалистов строительной отрасли несостоятелен, так как письмом от 06.06.2018 исх. № 131/06 Ответчик просил допустить на объект в том числе ФИО3 (приказ №Э-8 от 06.06.2018).

Согласно сведениям с официального сайта НОСТРОЙ nostroy.ru, ФИО3 состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства с 09.2017 за реестровым номером С-50-091030.

Вместе с тем, назначенный Истцом по встречному иску ответственным за осуществление строительного контроля ФИО4 в Национальном реестре специалистов в области строительства не состоит.

На основании изложенного, правовых оснований для признания действий ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» по одностороннему расторжению Муниципального контракта от 19.09.2017 №0848300062717000704-0258492-02 неправомерными, недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 19.09.2017 №0848300062717000704-0258492-02, судом не установлено.

В части требований о признании Муниципального контракта от 19.09.2017 № 0848300062717000704-0258492-02 расторгнутым на основании Решения Муниципального образования «городской округ Мытищи Московской области» от 10.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта суд приходит к следующему.

Пунктом 8.2. Контракта установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке Муниципальным заказчиком. Согласно п. 8.2. Контракта Муниципальный заказчик расторгает Контракт в одностороннем порядке в следующих случаях:

Установления недостоверности в ходе исполнения Контракта в части соответствия Исполнителя установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям.

Установления факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании Исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Установления факта приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия у Исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 (двадцать пять) процентов балансовой стоимости активов Исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения контракта, предусмотренного пунктом 8.2. Контракта.

Таким образом, Истец по встречному иску не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0848300062717000704-0258492-02 от 19.09.2017 в размере 190 342, 82 руб.

В соответствие с п. 5.4.13. Контракта Исполнитель обязан известить Муниципального заказчика о выявлении нарушений, допущенных Генеральным подрядчиком в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения нарушения с приложением подтверждающих документов.

27.04.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения о проведении проверки №04-61-131900-2-02 от 27.03.2018г., программы проведения проверок №04-61-131900-1-01 от 27.12.2017г. проведена проверка на предмет: соблюдение обязательных требований, установленных законодательством.

В результате проверки установлено: Заказчиком не осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля. Нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно, лицом осуществляющим строительный контроль, не приняты меры (отсутствуют записи в общем журнале работ) по проверке полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительно-монтажных работ, в результате чего допущены следующие нарушения:

1) По оси В/3-7 на первом этаже перемычки над оконными проемами уложены с заводом на стены 200мм, а не 250мм-нарушены требования: проекта 14-292 АР лист 8и, ч. 1 ст. 9.4;

2) Ведутся работы по устройству внутренних стен и перегородок из газосиликатных блоков основной части пристройки, а не кирпичной кладкой, нарушены требования положительного заключения государственной экспертизы №50-1-4-1472-14 от 29.12.2014;

3) Ведутся работы по устройству наружных стен (спортивный зал) из газосиликатных блоков 200 мм, а не 400 мм., нарушены требования положительного заключения государственной экспертизы № №50-1-4-1472-14 от 29.12.2014;

4) Выполнены колонны круглого сечения (К11, К5) по оси В на отм. +0.000: +3.900; +7.800: +11.700. а не прямоугольного сечения 400x400, нарушены требования положительного заключения государственной экспертизы № №50-1-4-1472-14 от 29.12.2014;

5) Выполнена монолитная балка лестничной шахты на отм. +7.800 по оси А толщиной 510 мм., а не 600 мм. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, нарушены требования проекта 14-292 КЖ.

По результатам проверки составлен Акт проверки №04-61-131900-4-02 от 27.04.2018. Выдано Предписание № 04-61-131900-5-02 от 27.04.2018, которым предписано Застройщику или техническому заказчику, либо лицу, осуществляющему строительство, в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. запрещается приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

27.04.2018 в отношении ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении №04-61-131900-6-02.

Таким образом, Акт проверки №04-61-131900-4-02 от 27.04.2018 был составлен в отношении ООО «Компания «ЭВЕРЕСТ», а не в отношении Генерального подрядчика, а п. 5.4.13. Контракта предусматривает обязанность уведомлять Муниципального заказчика о нарушениях, допущенных Генеральным Подрядчиком, следовательно, условия Контракта в этой части не нарушены.

В соответствие с п. 5.4.17. Контракта, Исполнитель обязан контролировать ведение на Объекте журнала работ и устранение Генеральным подрядчиком замечаний надзорных организаций за строительством Объекта.

16.02.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения о проведении проверки №04-61-131900-2-01 от 16.01.2018, программы проведения проверок №04-61-131900-1-01 от 27.12.2017 проведена проверка в отношении Генерального подрядчика ООО «Стройарсенал» на предмет: соблюдение обязательных требований, установленных законодательством.

Материалами дела подтверждено, что Исполнитель неоднократно обращался в адрес Генерального подрядчика с запросами о ходе исполнения предписания Главгосстрой надзора Московской области от 16.02.2018, с требованием предоставить Акт об устранении выявленных нарушений (письма исх. № 99/05 от 14.05.18г., исх. № 104/05 от 18.05.18г исх. № 107/05 от 22.05.18г, исх. № 110/05 от 25.05.18г., исх. № 118/05 от 30.05.18г., исх. № 121/06 от 01.06.2018г.)

28.05.2018 Исполнителем было направленно письмо исх. № 115/05 от 28.05.2018 в Главгосстройнадзор Московской области по факту неисполнения предписания от 16.02.2018.

Как следует из ответа Главгосстройнадзора Московской области от 08.06.2018 07ИСх-2476/09-04, сотрудниками Главного управления проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 16.02.2018 №04-61-131900-5-01, по результатам проверки за неисполнения предписания в установленный срок материалы дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для дальнейшего принятия решения.

24.05.2018 в отношении Генерального подрядчика ООО «Стройарсенал» составлен протокол 04-61-131900-6-03 по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Таким образом, Исполнителем предпринимались все необходимые меры контроля за исполнением Генеральным подрядчиком предписаний Главгосстройнадзора Московской области.

Согласно акту проверки Главгосстройнадзора Московской области от 30.08.2018 №04-61-131900-4-05, предписание Главгосстройнадзора Московской области от 27.04.2018 № 04-61-131900-5-02 устранено в полном объеме.

Таким образом, Ответчик по встречному иску надлежащим образом исполнял обязательства по контракту, следовательно, основания для применения к нему меры ответственности в виде штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать муниципальный контракт от 19.09.2017 № 0848300062717000704-0258492-02, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" и муниципальным образованием «городской округ Мытищи Московской области», расторгнутым с 15.07.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ отказать.

Взыскать с УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова